АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2018/8549/2012 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Провадження № 10/2090/630/2012 Доповідач Федюшина Л.М.
Категорія ст.165 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді Федюшиної Л.М.,
суддів Гук В.В., Виноградової О.П.,
за участю прокурора Склярова К.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року, -.
В С Т А Н О В И Л А :
23.05.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання, погоджене із заступником прокурора Харківської області, про порушення клопотання про встановлення строку обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи №20100121.
Кримінальна справа № 20100121 порушена 17.09.2010 прокуратурою Дзержинського району м. Харкова за ч.2 ст. 355 за фактом примушування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов'язань.
16.08.2011 СУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 20100121 Д-1 за ч.3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
13.03.2012 СУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 57120167 стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій стосовно ОСОБА_8
30.03.2011 СУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 57110143 за ч.3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій стосовно ОСОБА_9
15.12.2011 СУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 57110739 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій стосовно майна ОСОБА_10
30.03.2011 СУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 57110144 за ч.3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій стосовно майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Кримінальна справа № 66090435 порушена 09.07.2009 СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.3 ст.190 КК України за фактом шахрайства стосовно ТОВ «Валтар-Агро».
13.03.2012 кримінальні справи №№20100121, 20100121 д-1 57110143, 57110144, 57110739, 57120167, 66090435 об'єднані в одне провадження за №20100121.
30.01.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід - взяття під варту стосовно обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 355 КК України:
15.03.2012 ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 355 КК України.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах не визнав, від дачі показань відмовився.
27.03.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 30.05.2012.
22.11.2011 заступником прокурора Харківської області строк досудового слідства був продовжений до 4-х місяців.
12.01.2012 в.о. прокурора Харківської області строк досудового слідства був продовжений до 6-ти місяців.
23.03.2012 заступником Генерального прокурора України області строк досудового слідства був продовжений до 9-ти місяців, тобто до 30.06.2012.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, з вищою економічною освітою, неодруженому, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та його захиснику - адвокату ХОКА ОСОБА_1 встановлено строк для ознайомлення із матеріалами справи №20100121 згідно із доданим графіком, тобто 28.05.2012 із 14:00 до 18:00; 29.05.2012 із 11:00 до 18:00; 30.05.2012 із 11:00 до 18:00; 31.05.2012 із 11:00 до 18:00; 04.06.2012 із 14:00 до 18:00; 05.06.2012 із 11:00 до 18:00, 06.06.2012 із 11:00 до 18:00; 07.06.2012 із 11:00 до 18:00.
В апеляції адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції, так як, вважає, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим через його невідповідність вимогам ст.ст. 43 -це право обвинуваченого ознайомитися після закінчення досудового слідства або дізнатися з усіма матеріалами справи, яке є важливою складовою реалізації права обвинуваченого на захист від необґрунтованого обвинувачення; ст. 218, - обвинуваченого та його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки; ст. 220 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали судової та кримінальної справи, суд вважає, що підстав для скасування або зміни постанови Київського районного суду від 24 травня 2012 року не встановлено.
На судовому засіданні в суді першої інстанції слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Прядко О.О. звернув увагу суду на те, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник переслідують на меті затягування строків розслідування, зрив ходу слідчих дій, що виявилось в наступному.
На підтвердження своїх доводів слідчий навів той факт, що 07.05.2012 обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було оголошено про закінчення досудового слідства в порядку ст. 218 КПК України. Враховуючи значний обсяг кримінальної справи, яка нараховує 25 томів та 7124 аркушів разом із обвинуваченим ОСОБА_13 та захисником ОСОБА_1 був складений та погоджений графік періодичності виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України. Ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 із матеріалами справи № 20100121 тривало: 08.05.2012 із 10:40 до 13:00, 14:00 до 18:30; 09.05.2012 із 11:40 до 14:30; 10.05.2012 із 11:50 до 14:00, 15:00 до 17:45; 17.05.2012 із 13:30 до 19:55, 18.05.2012 із 12:00 до 18:00. За вказаний період часу обвинувачений ОСОБА_2 ознайомився із т.1 а.с. 1-199, та т.2 а.с. 1-26, що на думку слідчого, є занадто повільним темпом для читання та ознайомлення. Ознайомлення захисника ОСОБА_1 із матеріалами справи № 20100121 тривало: 08.05.2012 із 10:40 до 13:00, 14:00 до 18:30; 10.05.2012 із 11:50 до 14:00; 15.05.2012 із 15:00 до 18:45, 16.05.2012 із 14:30 до 18:00. Однак, захисник ОСОБА_1 під час виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України приділяв недостатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи. Так, 10.05.2012 року захисник ОСОБА_1 фактично ознайомився із матеріалами справи впродовж 11:15 до 14:00 після чого залишив приміщення ІТТ, посилаючись на наявність інших справ, ознайомившись при цьому лише із 22 аркушами справи. 15.05.2012 року захисник ОСОБА_1 з'явився для ознайомлення із матеріалами справи лише о 15:00 і ознайомився із справою до 18:45, а 16.05.2012 року із 14:30 до 18:00, в той час, коли можливість для ознайомлення із матеріалами справи була надана захиснику починаючи із 10:00. 09.05.2012 року, 17.05.2012 року, 18.05.2012 року, 21.05.2012 року захисник ОСОБА_1 взагалі не з'явився до приміщення ІТТ ГУМВС України в Харківській області для ознайомлення із матеріалами справи. Систематичні запізнення, недостатнє виділення часу для ознайомлення із матеріалами справи, а також неодноразова неявка захисника ОСОБА_1 до місця проведення слідчих дій призвела до порушення до порушення графіку ознайомлення із матеріалами справи та ставить під загрозу вчасне виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України із обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_1 відповідно до строків досудового слідства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник навмисно зволікають із ознайомленням із кримінальною справою шляхом зривів графіку виконання вимог ст.ст. 218, 220 КПК України, відмовою від фіксації обсягу прочитаних аркушів справи.
Відповідно до ч.7 ст. 218 КПК України, у разі зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисником слідчий за погодженням із прокурором або прокурор вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 .2 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката адвоката ОСОБА_1 по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року про встановлення обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату строку для ознайомлення із матеріалами справи згідно із графіком, залишити без змін.
Головуючий -
Судді -