АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1092/2012 Председательствующий 1 инстанции: Руднева Е.А.
Дело № 2011/11450/2012 Судья-докладчик: Шабельников С.К.
Категория: ст. 236-2 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 октября 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шабельникова С.К. ,
судей - Щебетун Т.В. и Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Сикун А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление ст. следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 24.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова Криволапова Д.А. от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по апелляциям: старшего прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова, а также ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 августа 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Харькова на постановление ст. следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова Евтушенко А. от 24.02.2012 года об отказе в возбуждение уголовного дела и на постановление помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова Криволапова Д. от 06.04.2012 г. об отказе в возбуждение уголовного дела.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 августа 2012 года удовлетворена частично вышеуказанная жалоба ОСОБА_2, отменено постановление ст. следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 24.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и отменены п.п. 1, 2, 3 постановления помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова Криволапова Д.А. от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы направлены прокурору Дзержинского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки. В остальной части жалоба заявителя на постановление помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова Криволапова Д.А. от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В апелляции прокурор просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 августа 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление ст. следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 24.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова Криволапова Д.А. от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить в силе.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 августа 2012 года отменить в части отказа в отмене пунктов 4, 5, 6, 7 постановления помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова Криволапова Д.А. от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и вынести новое решение о полной отмене вышеуказанного постановления помощника прокурора Криволапова Д.А. с указанием о выделении в отдельные материалы проверок различных по своим основаниям событий. Свою апелляцию заявитель мотивирует тем, что постановление районного суда от 10.08.2012 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явилась апеллянт ОСОБА_2, которая своевременно уведомлялась о дне и времени рассмотрения апелляций. ОСОБА_2 направила 8. 10. 2012 года в канцелярию апелляционного суда Харьковской области телефонограмму, из которой усматривается, что она находится в г. Киеве и просит не проводить заседание в её отсутствие, отложив его на 11.10.2012 года. При разрешении данного процессуального вопроса, коллегия судей исходит из содержания нормы ч.1 ст. 382 УПК Украины, о том, что апелляции на постановления судьи, вынесенные в порядке ст. 236-2 УПК Украины, надлежит рассматривать в течение 7 суток. При этом надлежит также учесть, что рассмотрение апелляций неоднократно переносилось : 13.09.2012 года -по неявке и ходатайству ОСОБА_2; 20.09.2012 года - по ходатайству ОСОБА_2 для изучения дополненной апелляции прокурора; 27.09.2012 года -в связи с неявкой прокурора. Учитывая, что телефонограмма ОСОБА_2 от 8. 10. 2012 года не содержит ссылок на уважительность причин её отсутствия в судебном заседании, а нахождение в г. Киеве само по себе не может являться таковой, коллегия судей, руководствуясь нормой ч.3 ст.362 УПК Украины, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляций в отсутствие ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Апелляционные доводы ОСОБА_2 о неправильности выводов суда, со ссылкой апеллянта на различные события, указанные в заявлениях от 08 августа 2011 года и 10 октября 2011 года, что по её точке зрения повлекло нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными, поскольку судья районного суда в своём постановлении от 10.08.2012 года персонифицировано, то есть, разделив на группы доводы ОСОБА_2, указанные в её жалобе (судебное дело №4/2011/472/2012 л.д. 1), изложила свои выводы, касающиеся существа рассматриваемой в порядке ст. 236-2 УПК Украины жалобы, исследовав и оценив всю совокупность имеющихся по делу данных, в том числе и в материалах проверки № 202 пр-11 - 2тома, и № 54-12.
Апелляционные доводы ОСОБА_2 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда от 10 августа 2012 года в части отказа в отмене пунктов 4, 5, 6, 7 постановления помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова от 06. 04. 2012 года, по мнению коллегии судей, носят необъективный характер, поскольку они основаны на её субъективной оценке тех же самых данных по делу, которые также анализировались и оценивались судьей, при принятии процессуального решения в порядке статьи 236-2 УПК Украины.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, руководствуясь нормами ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, анализировал и учитывал фактические данные, в том числе и те, на которые ссылалась в своей апелляции ОСОБА_2 (л.д. 35-36), и которые чётко изложены судьёй во вступительной и мотивировочной части обжалуемого постановления от 10 августа 2012 года.
В связи с вышеуказанным, коллегия судей не может согласиться с доводами ОСОБА_2 о неполноте выводов суда при оценке фактических обстоятельств, которые учитывались им при указании мотивов принимаемого решения, что подтверждается, прежде всего, содержанием постановления суда первой инстанции от 10 августа 2012 года. При этом надлежит учесть, что судья, разрешая вопрос о правомерности отказов в возбуждении уголовных дел постановлениями следователя и помощника прокуратуры Дзержинского района г. Харькова, также анализировала доводы ОСОБА_2, изложенные в поданной ею первично жалобе (л.д. 1) для рассмотрения в суд в порядке ст.. 236-1 УПК Украины, а также доводы заявителя и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, что подтверждается данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д. 21-22).
С учётом таких обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судья приняла правильное решение о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_2, а также пришла к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для отмены постановления старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 24.02.2012 года и частичной отмены постановления помощника прокурора - от 06.04.2012 года, направив материалы прокурору для дополнительной проверки.
Более того, наличие вышеуказанных, объективно установленных судом первой инстанции, данных свидетельствует о несостоятельности апелляционных доводов прокурора, в связи с чем его апелляция также не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные доводы ОСОБА_2 и прокурора не опровергают выводы судьи о необходимости частичного удовлетворении жалобы ОСОБА_2, указанные в обжалуемом постановлении суда от 10 августа 2012 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены.
Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.370 УПК Украины, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова -оставить без удовлетворения.
Апелляцию ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 августа 2012 года по жалобе ОСОБА_2 на постановление ст. следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 24.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова Криволапова Д.А. от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела -оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи :