АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/ 1098 / 2012

Дело № 2035/5941 /2012 Председательствующий 1 инстанции Журавель В.А.

Категория: ст.236-8 УПК Украины Судья-докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 сентября 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Меркуловой Т.В., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Семинякина В.В.,

представителей - адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора прокуратуры Червонозаводского районного суда г. Харькова Кубаха М.А. на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 6 июля 2012 года обратился в порядке ст. 236-7 УПК Украины в Червонозаводский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление следователя СО Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 02.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

24 июля 2012 года постановлением судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова жалоба ОСОБА_5 была удовлетворена, а постановление следователя СО Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 02.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 190 УК Украины - отменено. Мотивируя свое решение, судья в постановлении сослался на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласившись с процессуальным решением судьи, подал апелляцию, в которой просил постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 июля 2012 года -отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая свою апелляционную просьбу, прокурор ссылался : на незаконность постановления суда первой инстанции; достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, в том виде как они изложены в мотивировочной части постановления следователя от 2 июля 2012 года; на неправомерное разрешение судом вопросов, связанных с оценкой доказательств, которые собраны в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Апелляционные доводы прокурора о незаконности и необходимости отмены обжалуемого постановления судьи от 24.07.2012 года являются необоснованными, поскольку они связаны с его субъективной оценкой данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, и, также, опровергаются выводами суда о преждевременности процессуального решения, принятого и изложенного следователем в постановлении от 2 июля 2012 года.

К материалам уголовного дела № 63111104 приобщена ксерокопия договора-заказа от 15 ноября 2011 года ( л.д. 14), заключенного ЧП ОСОБА_6, как поставщиком, и ОСОБА_7 -заказчиком. Условиями договора определенно, что поставщик обязуется продать заказчику металлопластиковые конструкции, соответствующие экологическим и техническим стандартам Украины, в количестве, по размерам и в комплектации согласно заказу по адресу, указанному заказчиком. При этом, условиями выше указанного письменного договора не предусматривался вид профиля и его производитель, в том числе фирма «Винбау». Указанный договор, с учетом его фактического заключения, порождает для сторон определенные правовые последствия в виде прав и обязанностей, а в случаях их нарушения все споры между сторонами, в четком соответствии с ГК Украины и ГПК Украины, разрешает суд общей юрисдикции в порядке гражданского судапроизводства. Выше изложенные обстоятельства имели место на момент возбуждения уголовного дела, не учитывались следователем при принятии процессуального решения, изложенного в его постановлении от 2 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 190 УК Украины, что подтверждается фактическим содержанием мотивировочной части указанного постановления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, не нашли своего подтверждения доводы прокурора о незаконном использовании торговой марки «Винбау»гражданином ОСОБА_5, поскольку по данным материалов дела, изначально ОСОБА_7 заключил договор об изготовлении окон с ЧП ОСОБА_6, которым, в частности, было оговорено и условие об установке металлопластиковых изделий по согласованию сторон, при этом конкретное наименование производителя и вид профиля условиями договора не предусматривался.

Наряду с этим, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, которые чётко изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления от 24 июля 2012 года (судебное дело № 2035/5941/2012 л.д. 16-18), об отсутствии достаточных оснований на момент возбуждения дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

При таких, вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей, соглашается с выводом судьи районного суда о преждевременности разрешения вопроса, связанного с возбуждением уголовного дела.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 июля 2012 года, поскольку доводы прокурора, изложенные в его апелляции, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела, который всесторонне и правильно рассмотрел жалобу ОСОБА_5 в порядке ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора -оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 июля 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление следователя СО Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 02.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 190 УК Украины - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи :