Справа № 2-193/11

Провадження №2/408/49/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бродька А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, своє клопотання вони мотивували тим, що 09.12.2010 року представником відповідача була надана суду заява про надання кредиту, датована 11.09.2008 року, з якої убачається, що ОСОБА_1, начебто, клопотала про видачу їй кредиту на споживчі цілі в суму 115000,00 доларів США терміном на 60 міс. Між тим, вона категорично заперечує , що власноруч складала таку заявку, а також уповноважувала інших осіб заповнити цей документ. В даному процесі вона буде доводити обставини недійсності кредитного договору, договору поруки та договорів іпотеки з тих підстав, що вони були укладені у порушення вимог Закону України « Про захист прав споживачів» з проведенням агресивної практики з боку відповідача, внаслідок якої та під впливом тяжких обставин, вона була введена в оману з приводу суттєвих умов укладених договорів та їх правових наслідків. Її дійсне волевиявлення не співпадає з умовами, визначеними в заявці та кредитному договорі щодо валюти кредитування, визначених процентів, тощо, кредитні кошти в повному обсязі вона не отримувала.

Представник відповідача Бродько А.І. заперечував проти заявленого клопотання про проведення експертизи, вважає, що її призначення викличе тяганину у розгляді цивільної справи, оскільки , банк не заперечує, що заявка на видачу кредиту могла бути заповнена іншою особою, навіть кредитним інспектором, але підписувала її сама ОСОБА_1 , яка також особисто підписала кредитний договір та договори іпотеки у його забезпечення. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін , дослідивши , надані ними докази в обгрунтування своїх доводів, суд вважає, що заявлене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дана справа знаходиться на підготовчій стадії судового розгляду , судом не досліджувалися заявлені позовні вимоги, не з»ясовувалась позиція сторін. Крім того, представником відповідача, як випливає з його письмових заперечень , не спростовуються ті обставини, що заявка на видачу кредиту могла бути заповнена іншою особою.

Згідно ст.145 ЦПК України передбачені правові підстави щодо обов»язкового призначення по цивільній справі експертизи, але даний випадок не відноситься до цих підстав.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не мотивовано клопотання: які ж саме обставини по справі , що мають значення для її вирішення повинні бути з»ясовані шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи і не убачає на теперішній час достатніх підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 143, 145, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко