УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/4-1307/2012

Стаття

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Прокопчука С.М.

суддів: Зав'язуна С.М., Заліщука М.С.

за участю:

прокурора Мохарєва О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

зазначеною постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, приватного підприємця, інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно вимог ст. 89 КК України раніше судимого,

відмовлено в задоволенні подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Міхницької О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В постанові суду зазначено, що 24.07.2012 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 неподалік будинку АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяли ОСОБА_6 тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості.

21.09.2012 року по даному факту СУ УМВС України в Житомирській області проти ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була порушена кримінальна за ознаками ст. 296 ч. 4 КК України.

21.09.2012 року в порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_1 був затриманий.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2012 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 10 діб.

В апеляції, прокурор просить постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року скасувати, а матеріали провадження за поданням слідчого повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом не взяті до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_1 організовує тиск на потерпілого та погрожує йому вбивством, що стало підставою для звернення останнього з відповідною заявою до Новоград-Волинського МВ. Крім того, наголошує, що ОСОБА_1 чинить тиск на свідків, які відмовляються від дачі будь-яких показів стосовно вчинення злочину, що підтверджується оперативними матеріалами УБОЗ УМВС. Також, наголошує, що підозрюваний раніше вже вчиняв злочини, являється лідером кримінального середовища, крім того, під час проведення обшуку 20.09.2012 р. з його автомобіля був виявлений та вилучений пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка може являтись наркотичною речовиною. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 може ухилятись від слідства та суду, що підтверджується тим, що він знятий з місця реєстрації в м. Новоград-Волинський Житомирської області для переїзду до м. Хуст Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення слідчої СУ УМВС України в Житомирській області Міхницької О.В., в проваджені якого перебуває кримінальна справа, перевіривши матеріали справи та кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Розглядаючи подання слідчої, суд першої інстанції належним чином не врахував та не дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу взяття під варту, що передбачені ст.ст. 148,150 КПК України.

Так, відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом не в повній мірі враховано тяжкість злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, у вчиненні якого обвинувачується останній, суспільну небезпечність вчиненого злочину та того, що санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також, що даний злочин вчинено попередньою змовою групою осіб, де обвинувачений ОСОБА_1 очолює дану групу.

Залишено поза увагою суду і те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані із насильницькими діями, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 організовує тиск на потерпілого ОСОБА_6, який виражається у його погрозах нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень та погрозами вбивством, що стало підставою для звернення потерпілого з відповідною заявою до Новоград-Волинського МВ, яка в межах кримінальної справи перевіряється слідчою.

Також, вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вживає всіх можливих заходів направлених на перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, даючи неправдиві покази та здійснюючи тиск на свідків вчинення злочину, що підтверджується оперативними матеріалами з УБОЗ УМВС.

Залишено поза увагою суду і та обставина, що підозрюваний 12.06.2012 року знявся з місця постійної реєстрації за адресою АДРЕСА_1, для переїзду до м. Хуст Закарпатської області, а відповідно до пояснень слідчої, останній має намір виїхати за межі України, продовжує вчиняти злочини, проти нього порушена ще одна кримінальна справа за ст. 309 КК України.

Тобто, наведене ставить під сумнів висновок суду про відсутність даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність і буде забезпечувати виконання процесуальних рішень.

За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, оскільки апеляційний суду не наділений повноваженнями постановляти остаточне рішення по вказаній категорії справ.

При новому розгляді справи необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора Житомирської області задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :