УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0603/5686/2012

Стаття

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Прокопчука С.М.

суддів: Зав'язуна С.М., Романова О.В.

за участю:

прокурора Новосад Л.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією старшого прокурора м. Бердичева, який брав участь у розгляді подання, на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

зазначеною постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, відповідно вимог ст. 89 КК України, раніше не судимого,-

відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого Бердичівського ММВС України Москаленка Р.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за безпідставністю.

З постанови суду видно, що органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який вчинив за наступних обставин.

21.08.2012 року о 19 годині ОСОБА_1 поряд з кафе "Амстердам", яке розташовано в м. Бердичів по вул. Леніна, 23, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши насильство відносно ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, заволодів його грошима у сумі 100 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

21.08.2012 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та утримувався в ІТТ Бердичівського МВВС.

В апеляції, прокурор просить постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2012 року скасувати, а матеріали провадження за поданням слідчого повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовує свої доводи тим, що при розгляді подання судом не взято до уваги тяжкість злочину, який згідно з нормами ст. 12 КК України є тяжким. Також, наголошує, що судом не враховано норми ст. 155 КПК України, хоча санкція ст.186 ч. 2 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_1, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім того, звертає увагу на те, що обвинуваний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, проживає не за місцем реєстрації та офіційно не працевлаштований.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення старшого слідчого Бердичівського ММВС України, в проваджені якого перебуває кримінальна справа, перевіривши матеріали справи та кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, а також вік особи, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

Питання про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, суд вирішив з додержанням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Зазначені прокурором в апеляції обставини, не можуть бути безумовними підставами для визнання, ухваленої постанови суду, незаконною.

Окрім тяжкості злочину та невмотивоване посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжувати злочину діяльність, будь-яких інших даних про наявність, передбачених ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в поданні слідчого не наведено, а в матеріалах кримінальної справи, наданих суду, немає.

Навпаки, з матеріалів кримінальної справі, яка знаходиться на завершальній стадії досудового розслідування, видно, що обвинувачений ОСОБА_1 на виклики слідчого з'являється, з ним проводились слідчі дії, він виконує процесуальні рішення, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, який до нього претензій не має.

За таких обставин, один лише характер діяння, за яким обвинувачується ОСОБА_1, не може вважатись достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Апеляційний суд вважає, що належну поведінку обвинуваченого при проведенні з ним слідчих дій та виконанні ним процесуальних рішень, може забезпечити і менш суворий запобіжний захід.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію старшого прокурора м. Бердичева Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2012 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого Бердичівського ММВС України в Житомирській області Москаленка Р.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судді :