УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/1-290/2012
Стаття ч. 3 ст. 185
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Прокопчука С.М.
суддів: Жизневського О.В. , Зав'язуна С.М.
за участю:
прокурора Сидоренко О.П.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2012 року.
в с т а н о в и л а:
зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Поліське Київської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 12.08.1986 року Бородянським райсудом Київської області за ст. ст. 17, 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.09.1998 року Коростенським райсудом Житомирської області за ст. ст. 17, 140 ч. 3, 145 ч.1, 208 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 02.12.2003 року Коростенським міськсудом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки;
- 14.01.2005 року Корольовським райсудом м. Житомира за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 263 ч.1, 357 ч. 3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 18.08.2010 року Новоград-Волинським міськсудом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч, 4 КК України до 6 років позбавлення волі,
- 23.09.2010 року звільнений в зв'язку з відбуттям покарання,-
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк покарання обраховано з 01 лютого 2012 року.
Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_3 - 6 200 грн. матеріальної шкоди та ОСОБА_4 - 2 200 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з засудженого на користь держави 450 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі - передано потерпілим за належністю.
Арешт на майно засудженого, накладений постановою слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 10 січня 2012 року, скасовано.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 01 листопада 2011 року близько 00 год. 30 хв., знаходився поблизу тимчасового будинку, що по АДРЕСА_2, де в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна з вище вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, ОСОБА_6, знаходячись біля вхідних дверей до даного будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, підійшовши до них та взявшись за навісний замок, яким було закрито вхідні двері до будинку, приклавши до нього фізичну силу, відірвав його, та таким чином проник до приміщення вищевказаного тимчасового будинку, звідки викрав чуже майно, а саме: знаряддя для ловлі риби: 4 спінінги, торгової марки «Крокодил» вартістю 140 гривень за одного спінінга, загальною вартістю 560 гривень, 2 пластикові розкладні вудки, торгової марки «Крокодил», вартістю 160 гривень за одну вудку, загальною вартістю 320 гривень, 4 автоматичні котушки торгової марки «кобра», вартістю за одну котушку 60 гривень, загальною вартістю 240 гривень, 2 прості неавтоматичні котушки вартістю за одну котушку 30 гривень, загальною вартістю 60 гривень, та всього риболовецького знаряддя на загальну суму 1180 гривень; мотоциклетний шлем, торгової марки «8НОЕІ» вартістю 2400 гривні; чоловічу куртку вартістю 2200 гривень;сокиру, вартістю 180 гривень; скарбничку вартістю 80 гривень; металеву плиту з двома кружальцями вартістю 80 гривень; 8 гіпсових фігурок, вартістю 10 грн. за одну шт., загальною вартістю 80 грн.; жіночу дублянку вартістю 2300 грн., грошові кошти в сумі 25 турецьких лір, які в еквіваленті до гривні становлять 114 грн.; праску з підставкою, вартістю 200 грн.; одіяло вартістю 160 грн.; навісний замок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 8974 грн.
Крім цього, 24 січня 2012 року близько 11 год. ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3, де в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна з квартири НОМЕР_1, що знаходилось у вище значеному будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, ОСОБА_6 знаходячись біля вхідних дверей до даної квартири, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, підійшов до вікна, яке розміщене в одній із кімнат даної квартири та за допомогою принесеного з собою ножа, шляхом віджиму рами вікна від його основи, при цьому пошкодивши його, проник до приміщення вище вказаної квартири, звідки викрав чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 2200 гривень; мобільний телефон торгової марки «Нокіа», моделі «2220 slide» вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить на рахунку якої знаходилися кошти для проведення розмов в сумі 20 гривень.
Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2720 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції, в зв'язку з явно несправедливим покаранням призначеним йому внаслідок суворості, та призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом та не пов'язане з позбавленням волі. Мотивує це тим, що судом при призначені покарання не враховано повне визнання ним вини за вчинений злочин, щире розкаяння у вчиненому, явку з повинною та критичний стан його здоров'я, просив змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_1 в підтримку своїх апеляційних вимог, його захисника, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, речовими доказами, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованим та ніким із можливих апелянтів не оскаржується.
Злочинні дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.
Крім того, суд призначаючи покарання засудженому, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Зокрема, до обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом враховано повне визнання ним вини, щире розкаяння у скоєному та явку з повинною.
До обставин, що обтяжують покарання останньому, судом віднесено рецидив злочинів.
Судом першої інстанції належним чином оцінено і те, що засуджений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і є неодноразово судимим, його посередні характеристики з місця проживання, те що він на даний час не працює та те, що він страждає на ряд тяжких захворювань.
Таким чином, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1, судом враховані всі обставини, на які посилається засуджений в своїй апеляції, підстав для пом'якшення призначеного судом покарання колегія суддів не знайшла.
На думку колегії суддів призначене ОСОБА_1 покарання за вчинений злочин, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав вважати таке покарання явно несправедливим, не вбачається.
Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які могли б бути безумовною підставою для зміни або скасування вироку місцевого суду, колегія суддів не вбачає.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2012 року щодо нього без змін.
Судді :