У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1590/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

21.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П. Погребняка С.М.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

засудженого захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 29 травня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ново-Покровка, Червоногвардійського району, АР Крим, громадянин України, що має вищу освіту, не працюючий, одружений, раніше не судимий, такий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнений. Йому встановлено випробувальний термін в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладений обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судової вибухово-технічної і хімічних експертиз, вибухово-технічного, хімічного, балістичного досліджень і дослідження холодної зброї в сумі 3179 грн. 40 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_5, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав вибухову речовину - порох, яке згодом умисне зберігав в своєму домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Красногвардійського району АР Крим, без передбаченого законом дозволу. 27.12.2011 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції в кімнаті були виявлені металеві банки з розсипчастою речовиною сірого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи НІЕКЦ при ГУМВД України в АР Крим № 2/10 від 17.01.2012 року є вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом, згідно висновку експерта вибухово-технічних і пожежно-технічних досліджень НІЕКЦ при ГУМВД України в АР Крим № 4/9 від 25.01.2012 року є вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом вагою 124 грами, придатним до виробництва вибуху.

У апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Красногвардійського районного суду АР Крим скасувати і кримінальну справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Свої доводи мотивує тим, що вирок постановлений неправильно, з порушенням норм матеріального права. Апелянт указує, що суд при розгляді справи не дав оцінки незаконним діям оперативно-слідчих працівників, які призвели до проведення незаконних дій і складання відповідних процесуальних документів, які були покладені в основу обвинувального вироку.

Апелянт посилається на те, що порох не набував, не зберігав і не може нести відповідальність за це. Крім того стверджує, що порох не є вибуховою речовиною, за незаконне зберігання якого можлива кримінальна відповідальність.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких засуджений та його захисник підтримали апеляцію, прокурор заперечував проти неї, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія дыйшла висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування за наступних підстав.

Згідно із ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

По даній справі ці вимоги закону належним чином не виконані, що призвело до однобічності і неповноти досудового слідства.

Порох, як вибухова речовина, є предметом злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, лише за певних умов.

Як зазначено постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», судам слід мати на увазі, що основною характерною ознакою вибухових речовин є їх призначення - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища.

Таким чином, кримінальний характер незаконного поводження з порохом має бути зумовлений мотивами його придбання і зберігання.

В обвинувальному висновку відносно ОСОБА_5 вказано, що порох він придбав за невстановленими досудовим слідством обставинами.

Але у матеріалах справи є показання не тільки обвинуваченого ОСОБА_5, а й свідків по справі про те, що мисливська рушниця, бойові припаси до неї та порох залишилися у будинку, де мешкає ОСОБА_5 зі своєю родиною, від його батька.

Органи досудового слідства на ці обставини уваги не звернули і питання придбання рушниці і пороху, мети їх придбання, законності такого придбання не з'ясовували.

Не зважаючи на те, що крім самого ОСОБА_5 у будинку його батька мешкали і інші особи - матір та дружина, питання їх відповідальності за незаконне, на думку органів досудового слідства, придбання і зберігання вогнепальної зброї і вибухових речовин, не з'ясовувалися.

Не дивлячись на те, що мати підсудного була присутня при огляді житла і вилученні зброї та пороху, вона не була допитана і як свідок до справи не притягнута.

Як виходить із вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України кримінальність пороху залежить від мети його придбання.

Але, органи досудового слідства, як це виходить з матеріалів справи, не з'ясовували з якою метою ОСОБА_5, за версією звинувачення, придбав порох, зберігав його, використовував або мав намір використовувати з метою, не поєднаною з мисливством, наприклад, виготовлення вибухових пристроїв та інші не мисливські наміри.

Як виходить із матеріалів справи, знайдений у будинку, де мешкає родина ОСОБА_5, порох, знаходився в упаковці, на якій є напис «Мисливський порох».

Мисливська зброя, гладкоствольна рушниця та патрони до неї, знаряджені вибуховою речовиною - порохом, згідно із ст. 263 КК України не є предметом злочину, передбаченого цією статтею. Всупереч цьому органи досудового слідства не з'ясували і не вказали чому за таких обставин - відсутності даних про те, що порох використовувався обвинуваченим не в мисливських цілях, знайдений мисливський порох є предметом злочину.

Таке безпідставне звинувачення порушило право обвинуваченого належним чином захищатися від нього, що в свою чергу не було і не могло бути виправленим судом першої інстанції без додаткового розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково. Вирок Красногвардійського районного суду АР Крим від 29 травня 2012 року відносно ОСОБА_5 скасувати, його справу повернути прокурору Красногвардійського району АР Крим для організації додаткового досудового розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - підписку про невиїзд не змінювати.

СУДДІ:

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Погребняк С.М.