У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1604/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
28.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,
СуддівКорольова М.П., Погребняка С.М.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
засудженого захисника представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції представника потерпілих ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А
Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2012 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, з вищою освітою, працює заступником директора ГП «ДЗПТ», не одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року,
Відповідно до постанови, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.07.2008 року близько 19 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі Лансер» номер НОМЕР_3, слідуючи по автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь, зі сторони с.Гвардейське у сторону м.Сімферополя, в районі 102 км + 500 м, у межах населеного пункту с.Софієвка Сімферопольського району АР Крим, рухався зі швидкістю 123,5 км/год, перевищуючи допустиму швидкість руху 60 км/год, дозволену у населенному пункті, був не уважним, належним чином не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідним чином не реагував за її змінами, порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.25 ПДР України «Обгон заборонено» та лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України «вузька безперервна лінія», перетинати яку забороняється, виїхав на полосу зустрічного руху та при виконанні обгону попутних невстановлених транспортних засобів, допустив зіткнення з прямуючим у зустрічному напрямку автомобілем «Опель Кадет» номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 У результаті дорожньо-транспортної події водій автомобілю «Опель Кадет» загинув на місці події. Пасажирам автомобілю «Опель Кадет» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження.
Водію ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудини, закритої тупої травми живота, численних ушкоджень обличчя та тулуба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Пасажиру ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини, закритої травми живота, закритих переломів кінцівок, численних синців, саден обличчя, тулуба, травматичного шоку середнього ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
Пасажиру автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 1-ї пястної кістки правої кисті, закритої черепно-мозкової травми, забитих ран голови, ушиба-пошкодження зв'язок попереково-крижового відділу хребта, синців, саден обличчя, кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
Пасажиру автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої кістцевої кісті у верхній треті, закритої черепно-мозкової травми, забої м'яких тканей голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які понесли за собою тривалий розлад здоров'я.
Причиною виникнення даної події і її наслідків є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5; 10.1; 12.4; 14.2 (в); 33 п/п 3.25, п/п 1.1 Правил дорожнього руху України. Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_13 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в силу п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.
Заявлене клопотання суд першої інстанції задовольнив, посилаючись на те, що перешкод для її застосування відносно ОСОБА_5 не має.
В апеляції представник потерпілих ОСОБА_7 просить постанову Сімферопольського районного суду АР Крим скасувати та кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Доводи мотивує тим, що при винесенні постанови суд першої інстанції не прийняв до уваги норми ст. 52 КК України, яка передбачає позбавлення права займатися певною діяльністю, зокрема керувати транспортними засобами, у якості як основного, так і додаткового покарання; п. 2 ст. 286 КК України, яка передбачає у якості додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 3-х років; ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році», згідно з якою особи, на яких поширюється діяння данного закону, звільненню від додаткових покарань не підлягають.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тому, що дії ОСОБА_5 призвели до смерті потерпілого і тілесних ушкоджень ще трьох потерпілих, ОСОБА_5 якийсь час переховувався від досудового слідства, свою вину не визнав.
ОСОБА_7 просить звернути увагу на те, що Закон України «Про амністію у 2011 році» не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяний злочином збиток, а ОСОБА_5 до теперішнього часу його ще не відшкодував.
Апелянт указує, що ОСОБА_5 відмовився проходити огляд на алкогольне сп'яніння, що фактично відносить ОСОБА_5 до категорії осіб, до яких амністія не застосовується. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_5 умисне зробив дії, що кваліфікуються ст.ст. 135, 136 КК України.
Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких представник потерпілих підтримав доводи апеляції ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти апеляції, а прокурор просив залишити постанову без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія прийшла до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.
Відповідно до ст. 10 Закону України « Про амністію у 2011 році» суд, що розглядає клопотання про застосування амністії, повинен ретельно перевірити підстави і умови застосування амністії до конкретної особи.
У справі ОСОБА_5 обов'язковою умовою застосування амністії є наявність на утриманні засудженого малолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Посилання представника потерпілих на тяжкість злочину, ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства, не призначення йому додаткового покарання та залишення без розгляду цивільного позову, не можуть бути підставою скасування постанови.
Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» особи, які є суб'єктами застосування амністії і кримінальної справи відносно яких не розглянуті судами на день набрання чинності цим законом, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальні справи відносно них - закриттю.
Положення Закону України «Про амністію у 2011 році» таким чином виключають розгляд справи з постановленням вироку і призначенням покарання як основного, так і додаткового, а також розгляд цивільного позову по нерозглянутим на день набрання чинності закону про амністію справам.
Також не є підставою до скасування постанови суду і твердження апелянта про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від досудового слідства, тому що вказаний закон про амністію заперечень на цей випадок не містить.
Немає підстав і твердження апелянта про те, що ОСОБА_5 ухилявся від освідчення на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Перевіряючи ці доводи представника потерпілих, суд першої інстанції належним чином одержав на свій запит довідку про відсутність даних про алкогольне чи наркотичне сп'яніння.
За таких обставин доводи апеляції є необґрунтованими і вона задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію представника потерпілих ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 без змін.
СУДДІ:
Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Погребняк С.М.