У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1563/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

14.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКоролева М.Ф., Кордика С.В.,

За участю прокурораСулеймановой Д.Н.,

осужденного защитника потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 08 июня 2012 года

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ялта, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8500 гривен.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в возмещение причиненного морального вреда 3000 гривен 00 копеек.

ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 26.01.2012 года в 15 часов 40 минут во дворе АДРЕСА_1 в г.Ялте совершил хулиганские действия, в результате которых беспричинно причинил ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком до 3-х недель.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор Ялтинского городского суда АР Крым отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что данный приговор является незаконным. Апеллянт утверждает, что суд при постановлении приговора не учел существенные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего, а также не исследовал обстоятельства получения ОСОБА_7 травмы головы за несколько дней до этих событий, не установил мотивы его действий и неправильно их квалифицировал.

Таким образом, ОСОБА_5 утверждает, что он хулиганских действий не совершал.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела просит приговор Ялтинского городского суда АР Крым отменить. Свои доводы мотивирует тем, что данный приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и является незаконным. Апеллянт просит обратить внимание на то, что мотивировочная часть текста приговора содержит только ссылку на то, в чем обвиняется ОСОБА_5 досудебным следствием, причем содержание фабулы судом приведено в сокращенном объеме, значительно меньшем, чем изложено в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении.

Апеллянт просит постановить новый приговор, в котором изложить обстоятельства дела в соответствии с предъявленным обвинением и назначением того же наказания, что назначено обжалуемым приговором суда первой инстанции.

В возражении на апелляцию потерпевший ОСОБА_7 просит в удовлетворении апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, отказать, а приговор отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, проведя судебные дебаты, в которых прокурор, осужденный и его защитник поддержали свои апелляции, потерпевший утверждал, что конфликт между ним и осужденным произошел на почве личных неприязненных отношений и в процессе судебного разбирательства они помирились, возражал против апелляции прокурора, выслушав последнее слово осужденного, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному, а апелляция осужденного - полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда первой инстанции должен быть законным и обоснованным.

Суд основывает свои выводы на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены. Изложение мотивировочной части приговора суд начал не с описания установленного судом преступления, а с изложения обвинения, квалификации действий ОСОБА_5 органами досудебного следствия, рассмотрение заявления потерпевшего о привлечении ОСОБА_5 к ответственности по ст. 125 ч. 2 УК Украины, рассуждений о хулиганстве как о преступлении вообще.

Такое изложение приговора нарушает требования закона, регламентирующие форму приговора, в связи с чем настоящий приговор по делу ОСОБА_5 не может быть признан законным.

Излагая обвинение ОСОБА_5, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, и не дал им надлежащей оценки.

В ходе следствия и в судебном заседании ОСОБА_5 утверждал, что у него не было умысла на хулиганское избиение потерпевшего, конфликт между ними начался именно из-за нарушения общественного порядка самим потерпевшим, которому подсудимый сделал замечание.

Об этом же показал и потерпевший в судебном заседании, однако суд этим обстоятельствам должного внимания не уделил.

Суд не учел, что сам подсудимый в момент конфликта с потерпевшим был со своим малолетним внуком, что вряд ли свидетельствует о его желании и стремлении грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу.

Описывая последствия совершенных ОСОБА_5 действий - наличие у потерпевшего легких телесных повреждений, суд не учел, что согласно показаний потерпевшего у него еще до конфликта с ОСОБА_5 были телесные повреждения.

Отвергнув показания ОСОБА_5 об отсутствии у него мотива и цели на совершение хулиганских действий, суд первой инстанции формально сослался на желание подсудимого избежать уголовной ответственности за свое деяние и должным образом не обосновал свой вывод.

Поскольку суд первой инстанции постановил приговор без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, доводы прокурора о постановлении нового приговора апелляционным судом с исправлением ошибки суда первой инстанции не могут быть удовлетворены, поскольку обратное было бы смешением функций судов разных инстанций.

Указанные нарушения закона следует устранить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

О П Р Е Д Е ЛИ Л А :

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично. Апелляцию осужденного удовлетворить полностью.

Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 08 июня 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, дело ОСОБА_5 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_5 - подписку о невыезде, не изменять.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Кордик С.В.