У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1565/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
28.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,
СуддівКорольова М.П., Погребняка С.М.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
засудженого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6,
ВСТАНОВИЛА
Вироком Ялтинського міського суду АРК від 29 травня 2012 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сніжне, Донецькій області, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 1) 26.01.2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.02.2010 року достроково звільнений за ухвалою Торезського міського суду Донецької області від 05.02.2010 року із заміною не відбутої частини покарання з призначенням виправних робіт за місцем проживання на 1 рік 11 місяців 9 днів з утриманням в дохід держави 10 % із заробітної плати, що не відбув покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.01.2009 року і визначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Згідно вироку, ОСОБА_5 02.02.2012 року в 23-00 години, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Войкова в м. Ялті, звернув увагу на розмовляю чого по мобільному телефону ОСОБА_7 Побачивши останнього, у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, реалізовуючи який, діючи умисне, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7, і застосувавши до нього насильство, не небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося в завданні удару ногою по нозі ОСОБА_7, ривком вихопив з руки і викрав мобільний телефон «Нокіа Х302», вартістю 1699 гривень, який був укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 гривень, на мобільному рахунку якої грошових коштів не було, а також картою пам'яті розміром в 1 Гб, вартість якої входить в комплект з мобільним телефоном. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в свою користь, розпорядившись їм на свій розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1724 гривень.
У апеляції адвокат ОСОБА_6 просить вирок Ялтинського міського суду АР Крим скасувати і постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 Свої доводи мотивує тим, що даний вирок є незаконним і необґрунтованим. Апелянт стверджує, що судом в ході судового слідства залишилися нез'ясовані причини істотних суперечностей в доказах, на яких засновано звинувачення підсудного і які могли істотно вплинути на його висновки, не були перевірені доводи обвинуваченого в свій захист, у зв'язку з цим вирок постановлений з порушенням кримінально-процесуального законодавства.
У апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Ялтинського міського суду АР Крим скасувати і постановити виправдувальний вирок у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Свої доводи мотивує тим, що він даний злочин не скоював, а свідчення надавав під фізичним і психологічним впливом працівників міліції.
Заслухавши доповідача, провівши судове слідство і дебати, в яких засуджений та його захисник підтримали апеляції, прокурор заперечував проти них, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають.
Розглянувши справу, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно визначив обсяг вини ОСОБА_5, відповідно до вимог закону кваліфікував його дії та призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.
Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що у вказаний у вироку час незнайомий йому чоловік вдарив його на вулиці Войкова в м. Ялті і забрав його мобільний телефон. Цього чоловіка він упізнав на досудовому слідстві;
- показанням свідка ОСОБА_8 про те, що 08.02.2012 року ОСОБА_5 запропонував йому на обмін мобільний телефон, він погодився, як з'ясувалося пізніше, цей телефон був викрадений у потерпілого. ОСОБА_5 свідок упізнав на досудовому слідстві;
- протоколом огляду місця події, протоколом вилучення телефона у ОСОБА_8 та його огляду, протоколами показань ОСОБА_5 на досудовому слідстві, де він визнав обвинувачення та підтвердив свої показання шляхом відтворення обставин події;
У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_5 відмовився від своїх показань на досудовому слідстві, але суд належним чином мотивував, чому він відкидає ці твердження ОСОБА_5
Доводи апелянтів про те, що на досудовому слідстві до нього були застосовані незаконні методи і він вимушений був обмовити себе у злочині, були оцінені судом першої інстанції як безпідставними. Апеляційний суд в порядку ст. 315 1 КПК України доручив прокуророві здійснити перевірку тверджень ОСОБА_5 про незаконні методи працівників міліції на предмет наявності або відсутності у їх діях складу злочину.
Як виходить з перевірочного матеріалу № 173/12 від 23.08.2012 року, ці показання ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшли у зв'язку з чим прокурором м. Ялти винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Лівадійського міського відділу внутрішніх справ за відсутністю в їх діях складу злочину.
Посилання апелянтів на показання свідка ОСОБА_9 також належним чином були оцінені судом і відкинуті як такі, що не відповідають дійсності.
Посилання ОСОБА_5 на порушення вимог закону при його впізнані потерпілим і свідком ОСОБА_8 підстав під собою не мають.
Як виходить з матеріалів справи впізнання ОСОБА_5 потерпілим і свідком було проведено в межах вимог ст.ст. 174, 176 КПК України (а.с. 28-33).
Таким чином висновки суду першої про винність ОСОБА_5 у скоєному злочині є переконливими, у зв'язку з чим підстав до скасування вироку доводи апеляції не мають.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення. Вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 29 травня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без зміни.
СУДДІ:
Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Погребняк С.М.