У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1900/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

18.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П., Радіонова І.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

при секретарі захисника засудженої Іонової С.Я., ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції та доповненням до неї прокурора, запереченням на апеляцію засудженої,

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 серпня 2012 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Южний Маінського району, Ульяновської області РФ, громадянка України, маюча середню освіту, працююча медсестрою в/ч А4614 м. Сімферополя, раніше не судима, проживає за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років виправних робіт за місцем роботи засудженої з утриманням 20 % заробітку в доход держави.

Стягнуті з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим 514 гривень 92 копійки у рахунок відшкодування витрат за проведення трасологічної експертизи.

Згідно вироку, ОСОБА_7 07.05.2012 року, знаходилася за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 Бахчисарайського району, де вона спільно проживала з ОСОБА_8, який знаходився удома у стані алкогольного сп'яніння. Далі, приблизно о 15-00 годині, на побутовому ґрунті, між ними відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_8 ударив кулаком ОСОБА_7 по обличчю, а вона схопила із столу кухонний ніж і умисне нанесла йому три удари у грудну клітку і тулуб, заподіявши тим самим потерпілому тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя у момент спричинення. Після чого ОСОБА_8 був доставлений у Бахчисарайську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер від отриманих травм.

В апеляції прокурор просить вирок Бахчисарайського районного суду АР Крим скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що даний вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженої унаслідок його м'якості.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не у повному обсязі врахував суспільну небезпеку скоєного злочину та той факт, що ОСОБА_7 умисне нанесла три удари ножем ОСОБА_8, один з яких був у область поясниці. Більш того, прокурор стверджує, що ОСОБА_7 не розкаялася, оскільки у судовому засіданні визнала себе частково винною.

Апелянт вважає, що призначене покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженої є недостатнім для її виправлення.

У доповненні до апеляції прокурор просить постановити новий вирок, яким визначити міру покарання ОСОБА_7 за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

У запереченні на апеляцію засуджена ОСОБА_7 просить вирок Бахчисарайського районного суду АР Крим залишити без змін.

Заслухав доповідача, провівши судове слідство і дебати, у яких прокурор підтримав апеляцію державного обвинувача, а засуджена та адвокат заперечували проти неї та просили вирок залишити без змін, надавши останнє слово засудженій, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція державного обвинувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_7, правильно кваліфікував її дії, призначив засудженій законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за яким вона обвинувачується, ґрунтуються на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності, які в частині кваліфікації дій не оспорюються в апеляції.

При призначенні покарання суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України належним чином врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої, яка характеризується тільки позитивно.

Також при призначенні покарання судом правильно були враховані обставини, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання.

Так, у якості обставин, які пом'якшують покарання засудженої суд врахував явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину уперше, а також те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину та займається суспільно корисною працею.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд першої інстанції правильно врахував, що крім позитивної характеристики колектив госпіталю, де працює обвинувачена надав клопотання, у якому просить не позбавляти ОСОБА_7 свободи. Такої ж думки була і потерпіла у судовому засіданні.

Належним чином врахував суд і ту обставину, що під час конфлікту ОСОБА_8 знаходився у нетверезому стані і першим почав бити ОСОБА_7, заподіяв їй тілесні ушкодження і, як про це показує обвинувачена, його дії були небезпечними для її здоров'я.

Суд обґрунтовано послався на те, що під час події конфлікту ОСОБА_7 знаходилася у стані емоційного збудження, яке могло суттєво вплинути на її свідомість і діяльність.

Державний обвинувач у судовому засіданні і в апеляції не заперечив, що таких обставин справи до ОСОБА_7 мають бути застосовані вимоги ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Ці вимоги суд першої інстанції виконав належним чином, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді виправних робіт по місцю її роботи.

На думку колегії таке покарання є справедливою карою за скоєне і одночасно не позбавляє засуджену можливості виховувати свою неповнолітню дитину.

Думка прокурора про те, що засуджена заслуговує покарання тільки у вигляді позбавлення волі є необґрунтованою, а його посилання на те, що ОСОБА_7 тільки частково визнала вину і тому не розкаялася - хибними.

Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_7, які тягнули б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.

Підстав для скасування або зміни вироку доводи апелянта не містять.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА :

Вирок Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 серпня 2012 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ :

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Радіонов І.І.