УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5444/2012Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"24" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
Суддів Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріВостріковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та Банком був укладений договір НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» НОМЕР_1. На виконання умов договору п. 1.1, 2.4 ОСОБА_7 10 жовтня 2008 року була внесена сума готівкою на депозитний рахунок НОМЕР_2 суму вкладу у розмірі 1 100 000,00 грн. 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 та Банком був укладений договір НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» НОМЕР_3. На виконання умов договору п. 1.1, 2.4 ОСОБА_8 10 жовтня 2008 року була внесена сума готівкою на депозитний рахунок НОМЕР_4 суму вкладу в розмірі 1 100 000,00 грн. За умовами договорів строк дії вкладів до 10 квітня 2009 рок. 09 вересня 2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК було винесено рішення про повернення банківського вкладу та зобов'язання зробити певні дії.
Суми вкладів з депозитних на поточні рахунки позивачів були перераховані 31 грудня 2009 року. З дня закінчення строку договорів відповідачем не нараховувались та не сплачувались проценти за користування грошима, тому позивачі просили стягнути з відповідача на свою користь не донараховані та несплачені проценти за користування грошима з 13 квітня 2009 року до 30 грудня 2009 року, а також 3% річних та індекс інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 грудня 2010 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_7 суму не донарахованих та несплачених процентів по договору НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» НОМЕР_1 від 10 жовтня 2008 року, яка за час прострочення виконання зобов'язання складає 180 912,33 грн. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_8 суму не донарахованих та несплачених процентів по договору НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» НОМЕР_3 від 10 жовтня 2008 року, яка за час прострочення виконання зобов'язання складає 180 912,33 грн. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_7 суму, яка складає 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання по договору НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» НОМЕР_1 в порядку ст. 625 ЦК України, яка за час прострочення виконання зобов'язання складає 23 597,26 грн. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_8 суму, яка складає 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання по договору НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» НОМЕР_3 в порядку ст. 625 ЦК України, яка за час прострочення виконання зобов'язання складає 23 597,26 грн. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_7 суму, що складається з індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання по договору НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» НОМЕР_1 в порядку ст. 625 ЦК України, яка за час прострочення виконання зобов'язання складає 66 550,00 грн. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_8 суму, що складається з індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання по договору НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» НОМЕР_3 в порядку ст. 625 ЦК України, яка за час прострочення виконання зобов'язання складає 66 550,00 грн. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» в доход держави судовий збір в сумі 1700,00 грн. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи скарги зводяться до того, що позов заявлений до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ, яке не є юридичною особою та не може бути стороною у справі. Крім того, апелянт посилається на те, що оскільки договори банківського вкладу припинили свою дію, обов'язок відповідача по нарахуванню відсотків є припиненим з дати припинення договорів. А оскільки з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року у ВАТ КБ «Надра» було введено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів неможливим є й нарахування 3% річних та інфляційних витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ був укладений договір НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє", оформленого в рамках пакету послуг ПП "Базовий +" НОМЕР_1. На виконання умов договору ОСОБА_7 10 жовтня 2008 року була внесена готівкою на депозитний рахунок НОМЕР_2 сума вкладу в розмірі 1 100 000,00 грн. (а.с.9).
10 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ був укладений договір НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє", оформленого в рамках пакету послуг ПП "Базовий +" НОМЕР_3. На виконання умов договору ОСОБА_8 10 жовтня 2008 року була внесена готівкою на депозитний рахунок НОМЕР_4 сума вкладу в розмірі 1 100 000,00 грн. (а.с.8).
Крім того, відповідачем були відкриті позивачам, поточні ( карткові) рахунки.
Згідно до п.3.3.5 договорів банківського вкладу, в кінці терміну дії вкладів банк зобов'язаний повернути вкладнику вклад шляхом перерахування депозитних коштів з відповідного депозитного рахунку вкладника на його поточний рахунок.
В день закінчення строку дії вкладів 10 квітня 2009 року відповідач суми вкладів на поточні рахунки не перерахував.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 09 вересня 2009 року відповідача зобов'язано повернути позивачам їх вклади шляхом перерахування з депозитних на поточні рахунки (а.с.5-7).
31 грудня 2009 року відповідач повернув позивачам їх депозитні вклади шляхом перерахування коштів з депозитних на поточні рахунки (а.с.73,77).
Згідно ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або умовах повернення вкладу із спливом встановленого договором строку (ч.1 ст.1060 ЦК України).
За умовами п.2.2 вищезазначених договорів банківського вкладу, строк дії вкладів складав 6 місяців від дати внесення вкладу на відповідний рахунок, тобто до 10 квітня 2009 року. Пунктами 2.3, 4.2 договорів передбачено, що процентна ставка по вкладам встановлюється у розмірі 23%. Проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня що передує поверненню вкладникові. Проценти нараховуються щомісячно в кожний передостанній робочий день місяця.
Згідно з п.4.6 договорів, у випадку коли в день закінчення строку дії вкладу, вкладник не звернувся до банку з вимогою про отримання вкладу, строк дії вкладу, зазначений у п.2.2 продовжується на такий саме строк.
Разом з тим, згідно з п.6.2 Договір вважається розірваним якщо Банк відмовляється після закінчення строку дії вкладу (встановленого п.2.2) від подовження строку вкладу. В цьому випадку Банк за 10 днів до закінчення строку дії вкладу, повідомляє вкладника у письмовій формі про відмову продовжувати строк дії вкладу та повертає суму вкладу на рахунок.
Своїх зобов'язань за договором - повернути суми вкладів, Банк не виконав, не повідомив вкладника про відмову продовжувати строк дії вкладу.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення процентів на вклади та інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з неналежного виконання зобов'язань за договором відповідачем.
Отже, відповідно до положень ст. 598 ЦК України, зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту належного виконання сторонами зобов'язань, тому строк дії вкладів слід вважати продовженим, що дає позивачам право на отримання процентів на вклади за період з 13 квітня 2009 року до 30 грудня 2009 року та інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів, як частини грошового зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції враховані положення ст. 625 ЦК України щодо наслідків прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й трьох процентів річних як способу захисту майнового права, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами,належними до сплати кредиторові.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці. З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши докази та надавши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення у відповідності до вимог ч. 1 ст.308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,