Справа №22ц-402/08                                                                               Головуючий в 1 інстанції: Пушкарчук В.П.

Категорія: 37                                                                                                                         Доповідач: Данилюк В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

«13» серпня 2008 року.                                                                                  м. Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого             -          судді  Завидовської  - Марчук О.Г.,

            суддів                         -          Данилюк В.А., Антонюк К.І.

при секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гнатіва Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самс» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самс» на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

             В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТзОВ «Самс» про стягнення коштів, обґрунтувавши свій позов тим, що 19 грудня 2005 року між її сином - підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ «Самс» було укладено договір купівлі - продажу, згідно якого ОСОБА_3 зобов»язався поставити та передати у власність ТзОВ «Самс» товар, а відповідач зобов»язувався прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно досягнутих домовленостей та на умовах договору, ОСОБА_3, відповідно до накладних №21 та №22 від 11 жовтня 2006 року, поставив відповідачу будівельні матеріали загальною вартістю 82 530 грн. Відповідач здійснив лише часткову оплату товару у розмірі 8 500 грн., а тому дебіторська заборгованість відповідача перед ОСОБА_3 становить 74 030 грн.  Просила стягнути з відповідача 74 030 грн. заборгованості за несплачений товар згідно договору купівлі - продажу від 19 грудня 2005 року, оскільки вважає, що до складу спадщини, яку вона прийняла після сина як спадкоємець першої черги,  входять всі права та обов»язки, що належали  спадкодавцеві  на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

            Рішенням Луцького  міськрайонного суду від 13 березня 2008 року  позов задоволено, ухвалено стягнути з ТзОВ «Самс» та користь ОСОБА_1 74030 грн. та судові витрати  в сумі 770 грн., а всього 74800, 30 грн.

            В поданій на рішення суду першої інстанції апеляційній скарзі  відповідач ТзОВ «Самс»  просить рішення суду скасувати  у зв»язку з неповним з»ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідністю  висновків суду обставинам справи.

            В даному судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

            Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції по даній справі залишити без зміни.

            Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини  справи  та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення з таких підстав.

            12.04.2004 року  відділом реєстрації актів цивільного стану Рожищенського РУЮ Волинської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якого в них  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_5, що підтверджується копіями актів: про шлюб №13 від 12.04.2004 року та  про народження  №84 від 13.08.2004 року.

Відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна  особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1  постійно з ним проживала, то позивач є єдиним спадкоємцем  першої черги.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки в порушення вимог ст. ст. 10, 11, 212, 213 ЦПК України суд належним чином не з»ясував  коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та вирішив питання про права та обов»язки особи, яка не брала участі в розгляді даної справи - ОСОБА_5, доньки померлого ОСОБА_3

 А тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а справу - направити на новий розгляд відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК  України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Самс» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2008 року  в даній справі  скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: