АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 3-1834/11 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 33/20/90/63/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ДПІ Курочка Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець п. Комсомольський, Готвальдовського р-ну, Харківської області, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий директором ТОВ «Іресталь Україна», -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Червоно заводському районі м. Харкова, при перевірці ТОВ «Іресталь Україна», що розташовано за адресою: м. Харків, 2-й Староверещаківський в'їзд, буд. 1 було встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: було завищено валові витрати за 2010 рік в сумі 222568,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 55642,0 грн., чим порушено вимоги Наказу ДПАУ № 143 від 29.05.2003 року (зі змінами та доповненнями) та п.п.5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнями).

На винесену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає що суд порушив його законні права та інтереси, неповно дослідив обставини, що мають значення для справи.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він участі не приймав, повістку про виклик до суду не отримував.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його представник ОСОБА_3 підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи, та просила скасувати постанову районного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника ДПІ ОСОБА_4, яка підтвердила законність складання протоколу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні ним ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 102 -15 -114 (а.с.2), акт перевірки за № 1710-15-109/34017064 від 22.04.2011 року на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. (а.с.3) дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідають матеріалам справи, тому не можуть бути прийняті як правове обґрунтування для скасування постанови судді суду першої інстанції, винесеної в порядку 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.