АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/646/2012

Справа № 2011/12036/12 Головуючий першої інстанції: Задорожний М.І.

Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 р., -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Комунальне підприємст во «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу 11 900 гривень на користь держави.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, при проведенні пла нової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Центра льний парк культури та відпочинку імені М.Горького»за період з 01.03.2011 по 31.03.2012 року було виявлено застосування процедур закупівель за державні кошти з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг, а саме: проведення оцінки внаслідок невідхилення конкурсних пропозицій учасників, пропо зицій яких не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та законодавству по закупівлю каруселі та інші атракціони (обладнання для ігрового водного майдан чика)»протокол оцінки від 05.09.2011 року та по закупівлі вироби різні н.в.і.у. (декора тивні конструкції) (6 найменувань)» протокол оцінки від 05.09.2011 року та по закупі влі «вироби різні н.в.і.у. (декоративні конструкції) (13 найменувань) протокол оцінки від 25.11.2011, порушення допущено в період з 01.09.2011 по 31.12.2011 та встановле но під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комуналь ного підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького»за період з 01.03.2011 по 31.03.2012 року, чим порушив ст. 16, п.1 ч.І ст. 29 ЗУ «Про здійс нення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289 ІУ, за що передбачена відпо відальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2012 року, при цьому просить закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, при складанні протоколу та його розгляді в суді не враховано невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зазначення у ньому діянь, які не передбачені ч.1 ст. 164-14 КУпАП, невірне зазначення дат документів, неврахування змін в редакціях статей Закону України «Про здійснення державних закупівель», що є грубим порушенням норм Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому не надходила повістка про виклик в судове засідання, та суд розглянув справу без його участі. Про винесення Дзержинським районним судом м. Харкова постанови він дізнався лише 18.09.2012 року, коли отримав копію постанови в канцелярії суду, про що свідчить відмітка про отримання вищевказаної постанови, зроблена ним на заяві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі та наполягав на викладених в ній вимогах, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, то воно підлягає задоволенню оскільки, справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі притягнутої до відповідальності особи, що є порушенням норм ст. 268 КУпАП. Даних про сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи матеріали справи не містять, що свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження та є підставою для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 19 липня 2012 року та справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно за період з 01.03.2011 року по 31.03.2012 року, про що і складено протокол про адміністративне правопорушення 19 липня 2012 року.

Тобто враховуючи те, що дане правопорушення є триваючим слід лікувати строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення, тобто з 31.03.2012 року.

Приймаючи справу до розгляду, районний суд першочергово повинен дослідити підстави для закриття провадження по справі з тих чи інших підстав, згідно діючого законодавства, а потім вже розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої.

Всупереч цьому, 17 серпня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова дана справа розглянута по суті з винесенням постанови з вказівкою на вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за межами трьох місячного строку, встановленого нормами КУпАП, а саме статтею 38 зазначеного Кодексу, що є порушенням норм діючого законодавства та тягне за собою скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Федюшина Л.М.