АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/450/2012 Суддя суду 1 інстанції: Зінченко О.В.

Справа № 2026/721/2012

Категорія: ст.173 КУпАП України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Люботинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Люботина, Харківської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнан винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 травня 2012 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись на вул. Вільній м. Люботина, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 та штовхнув його, чим вчинив дрібне хуліганство.

На винесену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф. В обґрунтування вимог вказує на те, що працює та не має можливості виконувати громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши ці доводи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення № 000873 від 01.06.2012 (а.с.1), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 654 від 30.05.2012 року (а.с.3), пояснення свідків (а.с.4-6) дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, при визначенні покарання, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 на данний час працює, що позбавляє його можливості виконувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи строком 40 годин. В той же час, помилково вказав в вступній частині постанови про те, що ОСОБА_2 тимчасово не працює. Таким чином, апеляційний суд приймає до уваги, недосліджену судом першої інстанції вказівку ОСОБА_2 про його місце роботи, що характеризує з позитивної сторони та вважає можливим та доцільним призначення такого виду стягнення як штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Люботинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.