АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа 33/2090/390/2012 р . Головуючий першої інстанції: Грищенко І.О.

Доповідач: Федюшина Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю представника ТОВ «Техно-Арт»Загребельного С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Техно-Арт»Хитрова В.Б. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ФО-П, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1-

визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, директор ТОВ «Техно-Арт»Хитров В.Б. подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2011 року як винесену з явним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановив суд, згідно протоколу серії АХ1 № 190583 від 09.01.2011 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду -ліхтарний стовб та дерево, що призвело до матеріальних збитків.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку у поновленні строку на апеляційне оскарження постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року директору ТОВ «Техно-Арт»Хитрову В.Б. відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні доводи щодо поважності причин пропуску цього строку

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3

Матеріали справи № 3-2738/11 (33/2090/390/2012) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративної відповідальності повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для подальшого зберігання.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Федюшина Л.М.