АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/432/2012 Суддя суду 1 інстанції: Омельченко Н.І.

Справа № 2027/2233/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, працюючий головою правління ПАТ «Укрсоцбанк», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Згідно постанови суду, при перевірці ПАТ «Укрсоцбанк», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2012 року по строку сплати 01.03.2012 року. Фактично сплачено 13.03.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, скасувати її, провадження в справі закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_3 -ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляції, вважав постанову районного суду незаконною, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Московським районним судом м. Харкова безпідставно не враховано той факт, що ПАТ «Укрсоцбанк»самостійно встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та в найкоротші терміни усунуто вказані порушення. Також, суд не звернув уваги на те, що ПАТ «Укрсоцбанк»невідкладно та добровільно сплатив штрафні санкції та пеню у розмірі 2800 (дві тисячі) гривень 00 копійок за вищевказане правопорушення, що підтверджується платіжним дорученням №0000033909 від 13.03.2012 р.

Крім того, судом першої інстанції не враховано особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не враховано відсутності доказів щодо повторності правопорушення, а також не звернуто увагу на відсутність шкідливих наслідків правопорушення.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, постанова Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року є необгрунтованою, винесеною із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Л.М. Федюшина