АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/466/2012 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Справа № 3-2018/10007/2012
Категорія: ч.2 ст. 172-2 КУпАП України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю прокурора Бєлашова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора м. Харкова Є. Поповича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року,-
ВСТАНОВИВ :
Вказаною постановою щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженеця м. Чіта-46, росіянина, з вищою освітою, неодруженого, працюючого ст. слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області, спеціальне звання капітан міліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт ММ № НОМЕР_1, виданий 10.02.2001 року Київським РВ УМВСУ в Х/о, раніше не судимого, -
провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КпАП України.
Як вказано у протоколі від 15.06.2012р. ст. слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища у зв'язку з прийняттям для себе пропозиції неправомірної вигоди, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: неправомірно надав перевагу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв'язку з невжиттям заходів до затримання та притягнення його до відповідальності за фактом заволодіння чужим майном у кримінальній справі № 56110231, з прийняттям для себе від ОСОБА_5 пропозиції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 3000 доларів США (відповідно до встановленого курсу НБУ станом на 05.06.2012 7.99x3000 = 23970 грн.), тобто вчинив дії, які містить ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
В протесті прокурор м. Харкова просить скасувати вищевказану постанову як незаконну та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.
В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з'явились, однак про розгляд справи неодноразово повідомлялись належним чином.(а.с.51, 54, 61)
12.07.2012 року ОСОБА_3 надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з находженням його на лікарняному. (а.с.55)
13.07.2012 року винесено постанову про зупинення строку розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 до 18.07.2012 року.(а.с.59)
17.07.2012 року ОСОБА_3 надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з продовженням находження його на лікарняному (а.с.62)
18.07.2012 року до суду надані рапорти о/у в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_14 та Колинко І.А. (а.с.64-65), згідно яких, ними був здійснений виїзд до Мерефянської центральної районної лікарні, де проходить лікування ОСОБА_3, який пояснив, що був повідомлений про дату та місце слухання справи судовою повісткою 16.07.2012 року.
Крім того, головний лікар Сайко Л.С. повідомив, що самопочуття ОСОБА_3 задовільне, загострення хвороби не має, за станом здоров'я він може брати участь у судовому засіданні (а.с. 57,66)
На пропозицію проїхати до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 відмовився без пояснення причин.
Згідно ст. 294 КпАП України, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином, суд, впевнившись у тому, що ОСОБА_3 належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повістка, і не зважаючи на те, що ОСОБА_3 просить за станом здоров'я перенести розгляд справи на іншу дату, а також довідки лікаря, який вказує на те, що ОСОБА_3 за станом здоров'я може приймати участь в судовому засіданні, приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, оскільки, будучи неодноразово повідомленим, останній злісно ухилявся від явки до суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, вважав постанову районного суду не законною та не обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що протест м. Харкова підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14.06.2012 року слідчим в ОВС прокуратури Харківської області Горгулем Д.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 за ст.ст. 368 ч. З, 368-2 ч. 1, 365 ч. 1, 364 ч. З КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, ст. 11 КК України за відсутністю складу злочинів у діях останнього та малозначністю діяння.
Враховуючи, що дослідчою перевіркою прокуратури Харківської області встановлені ознаки адміністративного корупційного правопорушення у діях ОСОБА_3, матеріали перевірки направлені на адресу прокуратури міста Харкова для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення.
Вивченням матеріалів перевірки прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_3 встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 перебувала кримінальна справа № 56110231, порушена за фактом заволодіння чужим майном - квартирою АДРЕСА_3, шляхом обману і зловживання довірою, що заподіяло значну матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У ході розслідування кримінальної справи старшим слідчим ОСОБА_3 встановлені порушення у діяльності нотаріуса ОСОБА_10 під час оформлення заповіту громадянкою ОСОБА_11 Для з'ясування вказаних порушень старшим слідчим ОСОБА_3 30.03.2012 винесена постанова про проведення виїмки у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 оригіналів всіх документів заповіту, виданого від імені ОСОБА_11 В ході досудового слідства у кримінальній справі старшим слідчим ОСОБА_3 був викликаний для проведення слідчих дій громадянин ОСОБА_5, який був свідком засвідчення нотаріусом ОСОБА_10 заповіту громадянки ОСОБА_11
Під час візиту, який відбувся 30.05.2012 у службовому кабінеті № 204 за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, старший слідчий ОСОБА_3 у розмові з ОСОБА_5 пояснив останньому про те, що для зменшення ролі його участі у вчиненні шахрайських дій за попередньої змовою групою осіб, а також для допиту як свідка з необхідними показаннями та не затримання ОСОБА_5 у кримінальній справі, останньому треба передати старшому слідчому ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 000 доларів США. Вказану суму грошових коштів старший слідчий ОСОБА_3 показав на моніторі мобільного телефону. Грошові кошти на суму 3000 доларів США старший слідчий ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_5 принести до 01.06.2012.
ОСОБА_5 був вимушений погодитись на пропозицію та вимоги старшого слідчого ОСОБА_3, оскільки переживав за свій процесуальний статус у кримінальній справі, у зв'язку з чим 05.06.2012 приблизно о 17 год. 15 хв. у коридорі навпроти службового кабінету № 204 за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, передав старшому слідчому ОСОБА_3 грошові кошти на суму 3000 доларів США, положивши їх у наданий останнім целофановий пакет.
У ході огляду місця події слідчим в ОВС прокуратури області за участю оперативних працівників УВБ у Харківській області ДВБ МВС України не виявлені вищевказані грошові кошти на суму 3000 доларів США, однак під час проведення змивів з долоней ОСОБА_3 та їх свічення за допомогою спеціальної лампи, права долоня останнього випромінювала характерне свічення.
Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 38 від 14.06.2012 встановлено, що на змиві з поверхні правої руки ОСОБА_3 маються нашарування люмінісцюючого засобу, ідентичного за своїм складом з речовиною, яка застосовувалась при помітці грошових коштів на суму 3000 доларів США за заявою ОСОБА_5
Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ MB С України в Харківській області № 13 від 14.06.2012 ідентифіковані фрази, які вимовив старший слідчий ОСОБА_3 у розмові з ОСОБА_5, на оптичних носіях, наданих останнім.
Таким чином, старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища у зв'язку з прийняттям для себе пропозиції неправомірної вигоди, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: неправомірно надав перевагу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв'язку з невжиттям заходів до затримання та притягнення його до відповідальності за фактом заволодіння чужим майном у кримінальній справі № 56110231, з прийняттям для себе від ОСОБА_5 пропозиції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 3000 доларів США (відповідно до встановленого курсу НБУ станом на 05.06.2012 7.99x3000 = 23970 грн.) за невжиття заходів до затримання та притягнення до відповідальності ОСОБА_5, тобто вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
На підставі викладеного, старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п. «д»п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Відповідно до положень п. 4 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків. Під неправомірною вигодою у цьому законі розуміється - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову (ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»).
За таких обставин прокурором міста Харкова державним радником юстиції 3 класу Поповичем С.М. 15.06.2012 складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП за фактом порушення встановлених законом обмежень щодо використання
службового становища у зв'язку з прийняттям для себе пропозиції неправомірної вигоди, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: неправомірного надання переваги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв'язку з невжиттям заходів до затримання та притягнення його до відповідальності за фактом заволодіння чужим майном у кримінальній справі № 56110231, з прийняттям для себе від ОСОБА_5 пропозиції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 3000 доларів США (відповідно до встановленого курсу НБУ станом на 05.06.2012 7.99x3000 = 23970 грн.) за невжиття заходів до затримання та притягнення до відповідальності ОСОБА_5
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 05.06.2012; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 05.06.2012; протоколами прослуховування фрагменту аудіо запису розмови №№ 1, 2, 3 від 06.06.2012; висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 38 від 14.06.2012; висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 13 від 14.06.2012; речовими доказами: диском з аудіозаписом розмов в 1 прим.; диск з відеозаписом огляду місця події в 4 прим.; змивами з долоней ОСОБА_3, контрольним змивом та зразком в 4 пакетах.
Також не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті за основу доводи захисника щодо недопустимості як доказу по справі аудіозаписів, зроблених ОСОБА_5, оскільки дані, що містяться в протоколах прослуховування фрагменту аудіо запису розмов №№ 1, 2, 3 від 06.06.2012, фактично підтверджують пояснення ОСОБА_5 щодо обставин та подій, які відбувались. Крім того, згідно матеріалів справи аудіозапис розмов між ОСОБА_5 та старшим слідчим ОСОБА_3 був зроблений ОСОБА_5 з власної ініціативи в публічному місці, з службовою особою, в публічних правовідносинах, без порушення будь-чиїх прав та інтересів, у відповідності до Закону України «Про інформацію»шляхом реалізації конституційного права останнього вільно збирати і використовувати інформацію.
Згідно Рішення Конституційно Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 «в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так: - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.
Однак судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів та не оглянуто в судовому засідання речові докази: диск з аудіозаписом розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_3; диск з відеозаписом огляду місця події за участю ОСОБА_3, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення судом по справі.
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_5, який підтвердив факт порушення встановлених законом обмежень щодо використання службового становища у зв'язку з прийняттям для себе пропозиції неправомірної вигоди з боку старшого слідчого ОСОБА_3
Допитаний в судовому засіданні громадянин ОСОБА_12, який приймав участь понятим в огляді місця події в адміністративному будинку СУ ГУМВС України в Харківській області, підтвердив факт свічення долоні та пальців ОСОБА_3, а також ватних тампонів за допомогою спеціальної лампи та інші обставини огляду місця події.
ОСОБА_13, який теж приймав участь понятим в огляді місця події в адміністративному будинку СУ ГУМВС України в Харківській області, в судовому засіданні спочатку підтвердив факт свічення пальців ОСОБА_3, але потім, на питання головуючого пояснив, що обидві руки ОСОБА_3 не світились під лампою, але суд не звернув на це уваги і не з'ясував, яка ж відповідь є вірною.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_13 пояснив що був заплутаний питаннями в районному суді та відповів невірно. Пояснив, що вірною відповіддю є та, що свідчить про свічення долоні та пальців ОСОБА_3, а також ватних тампонів за допомогою спеціальної лампи
Допитаний в суді старший оперуповноважений в ОВС УВБ у Харківській області ДВБ МВС України підполковник міліції ОСОБА_14 пояснив, що 05.06.2012 разом із іншими оперативними працівниками внутрішньої безпеки прийняв участь у перевірочних заходах по перевірці доводів заявника ОСОБА_5, який звернувся до УВБ у Харківській області ДВБ МВС України з приводу вимагання грошових коштів на суму З 000 доларів США старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за не притягнення його до кримінальної відповідальності. У ході дослідчої перевірки прокуратури Харківської області він провів оперативні заходи, спрямовані на документування корупційного діянні згідно положень Закону України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про Департамент внутрішньої безпеки МВС України, відомчих інструкцій МВС України, а саме: помітив спеціальною хімічною речовиною у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти на суму 3 000 доларів США, які надав ОСОБА_5, після чого склав протокол огляду, маркування та вручення грошових коштів. У подальшому він приймав участь у огляді місця події, який проводив слідчий прокуратури Харківської області. Як далі пояснив старший оперуповноважений ОСОБА_14, старший слідчий ОСОБА_3, викритий після отримання грошових коштів у прибиральні під час миття ним своїх рук. В ході огляду місця події він провів свічення долоней та пальців ОСОБА_3 за допомогою спеціальної лампи, а також змиви за допомогою ватних тампонів. Вказані зразки спеціального хімічного засобу, змивів з долоней ОСОБА_3, контрольний зразок поміщені в целофанові пакети, скріплені біркою та підписані учасниками огляду місця події. У подальшому вилучені зразки направлені слідчим прокуратури області для проведення хімічного дослідження.
На переконання прокурора вказані докази є взаємоузгодженими і в своїй сукупності та взаємозв'язку, є достатніми для об'єктивного підтвердження вини ОСОБА_3 як суб'єкта корупційного діяння, у порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службового становища у зв'язку з прийняттям для себе пропозиції неправомірної вигоди, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУАП.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи винного та характеру вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесення нової постанови, про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП України, та накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора м. Харкова задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року про закриття провадження у адміністративній справі по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Л.М. Федюшина