АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1212/2012
Дело № 2012/6963/2012. Председательствующий 1 инстанции: Кись Д.П.
Категория ст. 236-1, 236-2 УПК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,
судей Олефир Н.А., Киселева Г.С.,
с участием прокурора Гальченко С.Е.,
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно материалам дела, ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова от 01 июня 2012 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту неисполнения приговора Московского районного суда г.Харькова, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины и просил суд направить материалы проверки по его заявлению на дополнительную проверку, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, проверка проведена не полно.
В своей жалобе ОСОБА_1 ссылался на то, что в процессе проверки по его заявлению, поданному в порядке ст.97 УПК Украины в прокуратуру Харьковской области, впоследствии переданному для проведения проверки в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова, относительно не исполнения приговора Московского районного суда г.Харькова от 23.06.2009 года в отношении ОСОБА_2 в части принудительного взыскания с последнего причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3, помощник прокурора Октябрьского района г.Харькова неполно провел дополнительную проверку после отмены судом предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не дал надлежащей юридической оценки действиям осужденного ОСОБА_2, не исполнил постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 11.04.2012 года, с учетом тех обстоятельств, что осужденным лицом в процессе досудебного следствия по делу были переданы в собственность иным лицам транспортное средство и недвижимое имущество, принадлежавшие последнему.
Октябрьский районный суд г. Харькова жалобу ОСОБА_1 удовлетворил, отменил постановление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова от 01 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту не исполнения приговора суда, материалы проверки возвратил прокурору октябрьского района г. Харькова.
Не согласившись с принятым решением прокурором подана апелляция, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также необходимости применения более сурового наказания. При этом апеллянт указывает, что судом не было учтено те факты, что за несколько лет проведено множество проверок, опрошены все заинтересованные и служебные лица, по факту отчуждения имущества ОСОБА_2 во время проведения досудебного следствия, по которому последний осужден, проводилась проверка прокуратурой Киевского района г. Харькова. Проведенной проверкой установлено, что на момент отчуждения ОСОБА_2 транспортного средства и земельного участка, имущество не было арестовано. Кроме того, согласно отобранным обяъснениям работников ГИС Октябрьского района г. Харькова, решение суда не исполнено связи с отсутствием у ОСОБА_2 какого-либо имущества.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела, в том числе и поданные ОСОБА_1 возражения на апелляцию прокурора, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления судьи первой инстанции, судом надлежаще установлена последовательность обстоятельств данного дела.
Так, приговором Московского районного суда Харькова от 23 июня 2009 года с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 были взысканы в счет возмещения материального ущерба 44000 гривен, и в счет возмещения морального вреда 25000 гривен, о чем 23.06.2009 года районным судом выданы исполнительные листы по делу.
Согласно исполнительным листам приговор вступил в силу 06.08.2009 года.
Опрошенный в процессе проверки ОСОБА_2 23.09.2010 года пояснил, что выплатил какую-то часть суммы по исполнительным листам потерпевшему, в настоящее время не имеет материальной возможности продолжать выплаты.
Судебный исполнитель Умников И.В. пояснил, что по выданным исполнительным листам о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда им принимались все предусмотренные законом меры к установлению имущества должника, однако принятыми мерами установить таковое не представилось возможным.
Из представленных суду первой инстанции материалов проверки усматривается, что судебным исполнителем принимались меры к установлению имущества ОСОБА_2 для погашения сумм по исполнительным листам, имущество не установлено, исполнительное производство приостановлено.
Постановлениями Октябрьского районного суда г.Харькова от 14.12.2010 года, 20.09.2011 года, 11.04.2012 года, вступившими в законную силу, были отменены постановления помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, даны конкретные указания, которые необходимо выполнить в процессе проведения дополнительной проверки для принятия законного решения по заявлению.
Помощником прокурора Октябрьского района г.Харькова 01 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту не исполнения приговора Московского районного суда г.Харькова от 23.06.2009 года.
21 августа 2012 года ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
Учитывая, что материалы проверки не содержат в себе данных о получении ОСОБА_1 копии постановления либо уведомления о принятом решении, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу.
Районным судом установлено, что помощником прокурора Октябрьского района г.Харькова 01 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту не исполнения приговора Московского районного суда г.Харькова от 23.06.2009 года, которое по своему содержанию аналогично ранее отмененным судом постановлениям.
Исходя из вышеизложенного, районным судом верно сделан вывод о том, что помощником прокурора не в полном объеме были исполнены постановления суда от 14 декабря 2010 года, 20 сентября 2011 года и 11.04.2012 года и в процессе проведения проверки необходимо дополнительно опросить ОСОБА_2, проверить данные о возможном отчуждении осужденным лицом движимого и недвижимого имущества, при установлении таковых, дать надлежащую оценку данным действиям ОСОБА_2
Что касается указания в резолютивной части апелляции прокурора о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, то оно не заслуживает внимания, поскольку не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, с учетом рассматриваемой категории дела.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, при этом доводы апелляции прокурора, правильности этих выводов не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления помощника прокурора октябрьского района г. Харькова от 1 июня 2012 года об отказе в отношении ОСОБА_2 по факту неисполнения приговора суда и возвращении материалов проверки прокурору октябрьского района г. Харькова для организации дополнительной проверки, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: