АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №33/2090/372/2012 Головуючий 1 інстанції: Яремчук В.І.

Справа № 2027/7366/2012

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, іншого учасника ДТП -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий водієм у ТОВ «Дакорт», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду, 14 квітня 2012 року, о 08-30 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Nissan Sunny»д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, напроти розташування будинку № 86 не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не справився із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Symbol»д.н. НОМЕР_2., порушив п. 12.1 ПДР України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вид адміністративного стягнення. В обґрунтування доводів посилається на те, що судом, під час розгляду справи, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не досліджено сукупність усіх обставин справи, що пом'якшують його відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_3 -ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що постанова суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вірно дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3, а саме порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 343806 (а.с.1), схемою до протоколу (а.с.2) та первинними поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Однак суд при прийнятті рішення відступив від вимог ст. 33 КУпАП, та не в повному обсязі врахував особу правопорушника.

Так, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиросердно розкається, визнає свою вину, транспортний засіб використовує як єдиний засіб заробітку.

Враховуючи дані обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання, не позбавлене з правом керування транспортними засобами, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень, змінивши таким чином постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, в частині призначення покарання змінити.

Визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Федюшина Л.М.