АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/642/2012 Суддя суду 1 інстанції: Ворона С.В.

Категорія: адміністративна справа

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, представника ДПІ Логвінова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працюючий директором ПП "Альтаріс",

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Згідно постанови суду, при проведені перевірки ПП «Альтаріс», з питань здійснення господарських операцій з TOB «Промспец Консалтинг»та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., юридична адреса: с. В. Хутори, вул.. Прасола, 11, Вовчанського району Харківської області, директор ПП «Альтаріс» ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме: формування податкового кредиту з використанням контрагента, який не є платником податку на додану вартість, зважаючи на вищевикладене платником податку було занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 38262 грн. за період з лютого по квітень 2012року, чим було порушено п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163 КУпАП, як вчинене особою, на яку протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову як незаконну та необгрунтовану та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що підприємство «Альтаріс», директором якого він є, оскаржило податкове повідомлення -рішення до Харківського окружного адміністративного суду, яким прийнято Постанову про скасування податкового повідомлення -рішення Вовчанської МДПІ від 26.07.2012 року № 0011261501.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляції, представника ДПІ, Логвінова О.Б., який заперечував проти задоволення апеляції, вважав постанову районного суду законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішивши питання винності ОСОБА_2 в порушенні ним ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 121 (а.с.2), акт перевірки за № 217/15-33787685 від 16.07.2012 року на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП. (а.с.3-6) дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Посилання заявника на те, що ним було оскаржено податкове повідомлення -рішення Вовчанської МДПІ від 26.07.2012 року № 0011261501 до Харківського окружного адміністративного суду, яким прийнято Постанову про його скасування є необґрунтованим, тому що як вбачається з матеріалів справи, і як пояснив сам ОСОБА_2, що на момент перевірки ПП «Альтаріс», ОСОБА_2 був укладений договір з контрагентом, який не був платником податків і в цьому випадку вже не має значення чи буде скасовано повідомлення-рішення чи не буде.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідають матеріалам справи, тому не можуть бути прийняті як правове обґрунтування для скасування постанови судді суду першої інстанції, винесеної в порядку 283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.М. Федюшина