АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/320/2012 Суддя суду 1 інстанції: Закопайло В.В.

Справа № 2004/585/2012

Категорія: ч.2 ст. 172-2 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю прокурорів Білозьорової Л.В. та Іванціва В.Я., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора Богодухівського району Харківської області Бережного С.В. на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий Кленівським сільською головою Богодухівського району, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді Кленівського сільського голови, що відноситься до 4 категорії посад державних службовців органів місцевого самоврядування 7 рангу допустив порушення обмежень щодо використання службового становища з одержанням неправомірної вигоди для себе, а саме: використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, всупереч вимогам ст.6 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, суддів та інших органів», згідно якого рішення про надання матеріальної допомоги сільським головам приймається рішенням відповідної ради, виніс розпорядження № 40 від 24.10.2011року «Про надання матеріальної допомоги голові сільської ради ОСОБА_2.», на підставі яких в вересні 2011 року отримав 3632, 42 гривень (матеріальна допомога на оздоровлення), та у жовтні 2011 року 3454,29 гривень (матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань), разом 7086,69 гривень, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП.

В протесті прокурор Богодухівського району Харківської області просить скасувати вищевказану постанову та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурорів, які підтримали доводи апеляції в повному обсязі, ОСОБА_2, який вважав постанову районного суду законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що протест прокурора Богодухівського району Харківської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, суддів та інших органів», рішення про надання матеріальної допомоги сільським головам приймається рішенням відповідної ради. В даному випадку, виплата голові Кленівської сільської ради ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань здійснювалась в порушення вимог вищевказаної постанови КМУ, безпосередньо на підставі розпорядження №36-В від 16.09.2011 року та № 40 від 24.10.2011 року відповідно. За результатами судового розгляду, суд не встановив наявність оформленого рішення сільської ради.

В частині твердження суду, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення бюджетного законодавства, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 121 Бюджетного Кодексу України, порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь. В даному випадку голова сільської ради ОСОБА_2, відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Бюджетного Кодексу України є головним розпорядником бюджетних коштів, тому порушення у сфері бюджетного законодавства не виключає відповідальності за порушення законодавства у сфері запобігання та протидії корупції.

Крім того, судом невірно трактується диспозиція та примітка до ст. 1/2 -2 КУпАП в частині того, що неправомірна вигода може бути отримана посадовою особою лише за пропозицією іншої особи. В контексті неправомірної вимоги, один з термінів, що міститься у диспозиції та примітці -«одержання»від іншої особи, так і внаслідок власних дій суб'єкта правопорушення, що має доступ до розпорядження грошових коштів, пільг, послуг та нематеріальних активів, що відповідають в його віданні.

Таким чином, за наявністю переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Богодухівського району Харківської області Бережного С.В. задовольнити.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року про відмову в накладанні відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 172-2 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та закриттю провадження у справі скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Л.М. Федюшина