АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 3-5586/2011 Головуючий першої інстанції: Руднєва О.О.

Провадження № 33/2090/88/2012

Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

1 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 312795, 25 вересня 2011 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «ФОРД ФОКУС», д.н. НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Від підпису та дачі письмових пояснень та продуття тесту «Контроль тверезості» відмовився в присутності двох понятих.

Висновком з «Обласного наркологічного диспансеру» № 3688 від 25.09.2011 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру адміністративного стягнення. В обґрунтування доводів вказує, що призначене районним судом покарання надто жорстоке та не відповідає закону.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він участі не приймав, повістку про виклик до суду не отримував оскільки суд направляв її на невірну адресу.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи поданої апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення свідків (а.с.3-4), висновок з «Обласного наркологічного диспансеру»№ 3688 від 25.09.2011 року (а.с.8) дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при визначенні покарання, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, автомобіль використовує як єдиний спосіб заробітку, визнає вину, кається, не працює що підтверджується наданими документами.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, приходжу до висновку про можливість змінити постанову районного суду у частині призначення покарання, обравши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови

Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

В іншій частині залишити постанову районного суду без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.