АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/245/2012 Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К.

Справа № 3/2010/4/2012

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16 листопада 2011 року, о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Мерседес -Бенц 314 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 в темний час доби з не увімкненими фарами ближнього чи дального світла, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити вказану постанову суду в частині вини ОСОБА_1 та визнати його винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів вказує на те, що суд неповно та необ'єктивно розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а саме ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині не виклав своїх суджень про те, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та є винним у скоєні ДТП.

Заслухавши водія ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляції, іншого учасника ДТП, ОСОБА_1, який заперечував проти цього, вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення, але постанова суду невмотивована взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виклав свою думку про наявність або відсутність вини в діях ОСОБА_1, однак матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 19.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 133556 (а.с.1), в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 19.1, 12.1 ПДД України, протоколом огляду місця ДТП (а.с.2) схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу, з якою погодилися учасники дорожньо - транспортної події про що свідчать їх власноручні підписи (а.с.3), первинними поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5).

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, на які він посилається, підлягають задоволенню та можуть бути прийняті як підстави для зміни постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольни частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2011 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення змінити, вказавши у мотивувальній частині про винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 19.1, 12.1 ПДД України.

В останній частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.