АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2018/13933/2012 Председательствующий 1 инст. Виденко С.А.

Производство № 10/2090/1205/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория: ст. 236-1, 236-2 УПК Украины .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2012 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей Олефир Н.А. и Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора - Либаня А.М.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 25 сентября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 25 сентября 2012 жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего оперуполномоченного ОГСБЭП ВСД ГУМВД Украины в Харьковской области Варич С.М. от 18.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена ??без удовлетворения.

Постановлением оперуполномоченного ОГСБЭП МВД ГУМВД Украины в Харьковской области Варич С.М. от 18 января 2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, 191 УК Украины.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила отменить постановление от 18 января 2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 190, 191 УК Украины, вынесенное по ее заявлению старшим оперуполномоченным ОГСБЭП ВСД ГУМВД Украины в Харьковской области Варич С.М.

В обоснование указанной жалобы ОСОБА_1 ссылалась на то, что милиция, в нарушение требований ст. 103 УПК Украины, не разобралась по всем вопросам, которые были связаны с нарушением ее обращения от 03.03.2009 года, не выполнила постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 января 2012 года, в связи с чем обжалуемое постановление просила отменить.

Суд первой инстанции, выслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1

Не согласившись с данным решением судьи Стадник Н.И., подала апелляцию, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, отменить постановление оперуполномоченного ОГСБЭП МВД ГУМВД Украины в Харьковской области Варич С.М. от 18 января 2012, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, 191 УК Украины, ссылаясь при этом на то, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи, проанализировав доводы заявителя ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, который считал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы судебного дела и материал проверки № 3, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судья первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела и принял решение по делу, которое нарушает законные права и интересы ОСОБА_1

Часть 3 ст. 236-7 УПК Украины предусматривает, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Апелляционные доводы ОСОБА_1 об отмене постановления суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года, по мнению коллегии судей, не лишены правовых оснований.

Во время проверки заявления ОСОБА_1 были получены объяснения, в которых она ссылалась на то, что должностные лица ГНПП «Объединение «Коммунар» намеренно ее уволили с работы с целью накопления долгов по квартплате и коммунальным услугам, чтобы завладеть квартирой АДРЕСА_1. Просила в своей жалобе возбудить уголовное дело по ст. ст. 190, 191 УК Украины - мошенничество и присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением, а также обязать ГНПП «Объединение «Коммунар»восстановить ее на рабочем месте с выплатой ей среднего заработка с момента увольнения.

Ряд судебных решений, которые были вынесены по искам ОСОБА_1 о восстановлении ее на работу, взыскании заработной платы, судом первой инстанции не проверялись.

Кроме того, во исполнение требований ст. 22,23, 64-66 УПК Украины оперуполномоченный ОГСБЭП МВД ГУМВД Украины в Харьковской области обязан провести полную проверку и объективно установить обстоятельства, на которые ссылалась ОСОБА_1

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст. 97, 99 УПК Украины при проведении проверки были не в полном объеме установлены все указанные обстоятельства, что является нарушением процессуальных требований, поскольку в постановлении не указаны по какой причине не исследованы другие доказательства по делу.

Так, суд указал в постановлении, что проверка требований ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ст. 375 УК Украины не проводилась, так как такое поручение прокуратурой Харьковской области УВД ГУМВД Украины в Харьковской области не поручалась.

Как видно из постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11.01.2012 года прокуратура Харьковской области была обязана организовать проверку заявления ОСОБА_1, содержащегося в объяснении от 03.03.2009 года, в том числе и по ст. 375 УК Украины.

Суд не выяснил, по какой причине указанное постановление суда в этой части не выполнено и преждевременно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 по непроверенным фактам.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции является немотивированным и необоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 25 сентября 2012 об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия от 18 января 2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, 191 УК Украины, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: