АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство №10/2090/1137/ 2012
Дело № 2029/7048/2012 Председательствующий 1 инстанции Маслов М.И.
Категория: ст..236-2 УПК Украины Судья-докладчик Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 сентября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.
судей -Плетнёва В.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Турчанинова В.И.,
заявителя - апеллянта -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям заявителя ОСОБА_2 и прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 15 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 августа 2012 года удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова от 30.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы уголовного дела были возвращены прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
Свое решение судья районного суда мотивировал тем, что проверка заявления ОСОБА_2 о совершении преступления в части нарушения неприкосновенности жилища была проведена не полно, не были изучены все обстоятельства дела, не проведены необходимые действия для принятия законного и обоснованного процесуального решения в порядке ст. 97 УК Украины. Кроме того, вывод об отсутствии в действиях лиц, указанных в постановлении старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова от 30.05.2012 г., субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК Украины, является необоснованным. Так же, судья районного суда установил, что первичные данные, указанные ОСОБА_2, не были проверены в полном объеме, не подтверждена крайняя необходимость проникновения в квартиру, которая является частной собственностью ОСОБА_2, работниками Восточного РВЕ АК «Харьковоблэнэрго», к тому же не были дополнительно опрошены по указанным обстоятельствам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не устранены противоречия в их показаниях, которые имеют значение по данному делу. На основе выше изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что только при наличии этих данных и надлежащей их оценки в совокупности с другими доказательствами можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК Украины, в действиях лиц, указанных апеллянтом.
На указанное постановление судьи районного суда Борзик В.Л. подал апелляцию, в которой просит постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15.08.2012 года изменить, при этом во втором предложении резолютивной части обжалуемого постановления слова «ОСОБА_6, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК Украины»исключить. Свою апелляцию, поданную им 06.08.2012 г., ОСОБА_2 отзывает. В обоснование своей апелляционной просьбы, апеллянт ссылается на то, что судья при рассмотрении дела вышел за границы процедуры, предусмотренной ст. 236-2 УПК Украины, то есть удовлетворив жалобу по сути, - принял преждевременное решение об отсутствии в действиях лиц, которые 20.06.2007 г. проникли в его квартиру, состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК Украины, что является существенным нарушение норм уголовно-процессуального закона. По мнению апеллянта, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела должен был ограничиться проверкой исполнения прокурором при отказе в возбуждении уголовного дела требований ст. 99 УК Украины, и в зависимости от установленного, принять соответствующее решение об отмене постановления органа досудебного следствия и возврате материалов для проведения дополнительной проверки либо принять решение, которым оставить жалобу без удовлетворения.
Кроме того, на постановление Орджоникидзевского района от 30.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, была подана апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, в которой он просит постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15.08.2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование своей апелляционной просьбы апеллянт ссылается на то, что проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена полно, всесторонне и объективно, с соблюдение требований ст.ст. 94-97,99 УПК Украины, и дополнительная проверка не приведет к получению новых данных, которые могли бы существенным образом повлиять на законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а указанные в обжалуемом постановлении судьи районного суда указания фактически выполнены в постановлении от 30.05.2012 г.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов ОСОБА_2 и прокурора, просивших об удовлетворении их апелляций, изучив материалы дела и доводы апелляции, проверив постановление в соответствие с требованиями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 в порядке ст. 236-2 УПК Украины, указал в своем постановлении, исходя из фактического содержания мотивировочной части, - об обоснованности доводов жалобщика, которые касаются неполноты проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 162 УК Украины. При этом резолютивная часть обжалуемого постановления суда от 15.08.2012 года содержит указание об отмене постановления старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района от 30.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что по сути свидетельствует об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 Однако, второй абзац в той же резолютивной части постановления содержит указание суда о необходимости возврата материалов уголовного дела прокурору в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК Украины, для проведения дополнительной проверки. Такое указание вступает в противоречие с выводами, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого постановления, и не согласуется с принятым процессуальным решение судьи об отмене постановления старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района от 30.05.2012 г.
Кроме того, надлежит учесть, что уголовное дело по заявлению ОСОБА_2 не возбуждалось, а прокуратура Орджоникидзевского района предоставляла в суд материалы проверки № 466/1-07 по заявлению ОСОБА_2 о совершённом преступлении.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о частичной обоснованности поданных апелляций, а именно в части необходимости отмены обжалуемого постановления и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции заявителя ОСОБА_2 и прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова - удовлетворить частично.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 августа 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2012, вынесенного помощником прокурора Орджоникидзевского района Турчаниновым В.И. - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: