АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/563/2012 Председательствующий 1 инстанции: Протасова О.М.

Дело № 2035/1528/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория ст.236-8 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Гук В.В., Олефир Н.А.,

с участием прокурора - Даниляк А.С.,

заявителя - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД от 09 февраля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное, принятое при обстоятельствах, нарушающих его право на защиту. Кроме того, считает, что в постановлении суда отсутствует юридический анализ его доводов в пользу того, что уголовное дело возбуждено не при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах, которые предоставлены суду, а при иных.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1, поддержавших апелляцию в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменения, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236-8 УПК судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его движение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя власти -начальника ОКМДД ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД Черткова А.В., рапорт которого 07.02.2012 года о задержании подозреваемого с поличным был зарегистрирован в журнале регистрации заявлений о преступлениях, которые совершены или готовятся к совершению ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД.

Согласно протокола личного осмотра, 07.02.2012 года у ОСОБА_1 работниками милиции был обнаружен охотничий нож, который, согласно выводов специалиста от 08.02.2012 года, является холодным оружием.

Из материалов дела также усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела было принято следователем после проведения соответствующей проверки, которая заключалась в опросе ОСОБА_1, понятых и других лиц, причастных к факту выявления у него охотничьего ножа, а также выяснения отсутствия у ОСОБА_1 предусмотренного законом разрешения на его ношение.

Нарушение требований закона при получении этих данных судом не установлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что указанные в материалах уголовного дела поводы и основания являются достаточными для возбуждения уголовного дела, а выяснение всех обстоятельств по делу возможно лишь на основании оценки доказательств, которые могут быть получены процессуальным путем в ходе проведения досудебного следствия. Оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя постановление следователя СО ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД от 09 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи