АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №10/2090/69/2012 Председательствующий 1 инстанции: Шмадченко С.И.

Категория: мера пресечения Докладчик: Федюшина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи -Федюшиной Л.М.,

судей: - Глинина Б.В., Гук В.В.,

с участием прокурора - Соломко Н.А.,

адвоката - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 06 января 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении органа досудебного следствия -СУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358 УК Украины. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 подозревается в том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_5, действуя повторно, 16.06.2011 года с целью прикрытия незаконной деятельности преобрели предприятие ООО «Импульс-Капитал»ЕГРПОУ 37357042, оформив его официальную покупку на подставного учредителя ОСОБА_6, после чего, используя учредительные документы, штампы и печати ООО «Импульс-Капитал»ЕГРПОУ 37357042, 16.06.2011г. назначили на должность директора ОСОБА_7 и заместителя директора ОСОБА_8, которые в период деятельности данного предприятия организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции не выполняли, действующими руководителями не являлись.

После этого, в период времени с июня по декабрь 2011 года ОСОБА_4 и ОСОБА_9 фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от лица вышеуказанного юридического лица.

В апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Харьковской области просит постановление суда отменить как необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда сделаны без учёта всех предоставленных органом досудебного следствия и прокурором данных, характеризующих личность обвиняемого ОСОБА_4 Также, указывает на то, что суд не дал оценку его общественной опасности, а именно тому факту, что в 2006 году он привлечён к уголовной ответственности по ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, т.е. за совершение умышленного, тяжкого преступления против жизни и здоровья личности и в настоящее время уголовное дело по его обвинению находится в производстве Московского районного суда г. Харькова. Считает, что суд, избрав в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, не принял во внимание данные о том, что ОСОБА_4 по месту регистрации фактически не проживает.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_3, возражавшую против этого, считавшую постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления местного суда.

Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

При рассмотрении представления следователя, суд в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины в полной мере учел, предусмотренные законом основания применения мер пресечения и обоснованно избрал ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч.3 ст.12 УК Украины преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, относится к категории средней тяжести, однако одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 не судим, имеет постоянное место жительства, работает. Согласно выписки из истории болезни у него установлены диагнозы: хронический инфекционно - аллергический церебральный арахноидит в стадии обострения, ликворно - гипертензионный синдром, эписиндром, генерализованные судорожные приступы.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют и органом досудебного следствия не представлены данные, дающие основание полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность.

С учётом изложенного, коллегия судей не находит оснований к отмене постановления местного суда.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 06 января об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -