АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2023/3864/2012 Председательствующий 1 инстанции Цендра Н.В.

Производство № 10/2090/1087/2012

Категория ст. 165-2 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шабельникова С.К.,

судей: - Меркуловой Т.В., Щебетун Л.Н.,

с участием: прокурора - Миргородского Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об отказе в удовлетворении представления следователя Купянского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ч.2 ст.190 УК Украины,

по апелляции старшего прокурора Купянской межрайонной прокуратуры на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 августа 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2012 года постановлением судьи Купянского горрайонного суда Харьковской области отказано в удовлетворении представления следователя СО Купянского ГО МВДУ в Харьковской области Бабич Т.Н.,об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца с. Подолы, Купянского района,

Харьковской области, украинца, гражданина Украины,

со средним образованием, холостого, не работающего,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

ранее судимого -15.10.2002года приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области по ст. 187 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы,

обвиняемого органом досудебного следствия по ч.2 ст. 190 УК Украины.

С указанным постановлением не согласился старший прокурор Купянской межрайонной прокуратуры и подал апелляцию, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей апелляционной просьбы указывает, что постановление районного суда является не законным и не обоснованным.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал апелляцию, считая постановление районного суда не законным и не обоснованным; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция старшего прокурора Купянской межрайонной прокуратуры подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы прокурора о необходимости отмены обжалуемого постановления, по мнению коллегии судей, не лишены оснований.

Как усматривается из материалов представления (л.д. 9) в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, по инициативе УВД Харьковской области Купянским ГО был объявлен в розыск «СНГ», что по сути является частью международного розыска лиц скрывающихся от органов досудебного следствия.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_3 надлежало руководствоваться нормами ч.6 ст. 165-2 УПК Украины.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляции прокурора, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, иному судье.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора Купянской межрайонной прокуратуры - удовлетворить.

Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_3,- отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи