АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № №10/2090/688/2012 Председательствующий 1 инстанции: Труханович В.В.
Дело № 2012/4892/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.
Категория: мера пресечения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи -Федюшиной Л.М.,
судей: - Виноградовой Е.П., Гук В.В.
с участием прокурора - Манохина А.В.,
обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 07 июня 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении органа досудебного следствия -СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гезгали, Дятловского района, Городнеской области, Беларусь, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, официально уволенного из ВЧ 3005, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186 УК Украины.
Органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 01.06.2012 года, проходя по ул. Октябрьская Революция в г. Харькове, где возле дома № 86, он обратил внимание на проходившую ОСОБА_4, у которойна шее находилась цепочка из металла желтого цвета, вследствии чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом. Реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя умышленно, подошел к ранее ему не знакомой ОСОБА_4 сзади, и применяя к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по голове, схватил указанную цепочку, после чего путем рывка, сорвал ее с шеи ОСОБА_4 Однако ОСОБА_4 стала удерживать цепочку и звать на помощь, в результате чего на помощь прибыли ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_3 опасаясь, что он может быть задержан на месте совершения преступления, скрылся, не доведя свой преступный умысел, по причинам, независящим от его воли.
В апелляции помощник прокурора Октябрьского района г. Харькова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_3, возражавшего против ее удовлетворения, считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления местного суда.
Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
При рассмотрении представления следователя, суд в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины в полной мере учел, предусмотренные законом основания применения мер пресечения и обоснованно избрал ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет положительную характеристику, предоставленную из места службы.
В соответствии с ч.3 ст.12 УК Украины преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, относится к категории тяжких преступлений, однако одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.
Каких либо других оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, органом досудебного следствия и прокурором не предоставлено.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют и органом досудебного следствия не представлены данные, дающие основание полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность.
С учётом изложенного, коллегия судей не находит оснований к отмене постановления местного суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3, 16 января 1984 года меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -