АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2035/7688/2012 Председательствующий 1 инстанции Благая И.С.

Производство № 10/2090/1068/2012

Категория 165-2 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шабельникова С.К.,

судей: - Меркуловой Т.В., Щебетун Л.Н.

с участием: прокурора - Константинова К.В,

апеллянта защитника - адвоката ОСОБА_3

по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 августа 2012,-

УСТАНОВИЛА:

31.08.2012 постановлением судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова удовлетворено представление следователя по ОВД прокуратуры Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Пинска Брестской области, гражданина Украины,

имеющего неоконченное высшее образование, женатого,

ранее не судимого, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1, работающего председателем Кулинического поселкового совета Харьковского района Харьковской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины.

С указанным постановлением районного суда от 31.08.2012 года не согласилась защитник-адвокат ОСОБА_3 и подала апелляцию, в которой просила постановление об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 -отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде. Обосновывая свою апелляционную просьбу, защитник ссылалась на необоснованность решения судьи при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу её подзащитного, а также на неконкретность ссылок суда о наличии фактических обстоятельств, при которых суд посчитал невозможным применить иную, менее суровую меру пресечения.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, которая поддержала свою апелляцию, а также прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, считая постановление районного суда законным и обоснованным; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы защитника о необходимости отмены обжалуемого постановления, по мнению коллегии судей, носят необъективный характер, поскольку они основаны на её субъективной оценке тех же самых данных по делу, которые так же анализировались и оценивались судьей, при принятии процессуального решения в порядке статьи 165-2 УПК Украины.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, руководствуясь нормами ст.ст. 150,155 УПК Украины, анализировал и учитывал фактические данные, в том числе и о личности обвиняемого (л.д. 41-43), которые чётко изложены судьёй во вступительной и мотивировочной части указанного процессуального документа. В связи с чем, коллегия судей полагает, что доводы защитника о неконкретности ссылок суда на фактические обстоятельства, которые учитывались им при указании мотивов принимаемого решения, опровергаются, прежде всего, содержанием постановления от 31.08. 2012 года. При этом надлежит учесть, что судья, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, также указала в постановлении об оценке всей совокупности обстоятельств, которые содержатся в материалах представления, в пояснениях прокурора об обоснованности представления следователя, самого следователя, защитника и обвиняемого.

С учётом таких обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судья приняла правильное решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу с целью надлежащего выполнения обвиняемым процессуальных решений органов досудебного следствия, а также пришла к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что иная, менее суровая мера пресечения окажется неэффективной, поскольку не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, который может помешать установлению истины по делу.

Кроме того, доводы защитника об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться от органов досудебного следствия или суда, препятствовать различными способами производству по уголовному делу, на которые она ссылается в апелляции, основаны на её субъективных предположениях, что не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку суд всесторонне исследовал представленные данные, в том числе и о личности обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные доводы защитника не опровергают выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в обжалуемом постановлении от 31.08. 2012 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 августа 2012 года об удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры Харьковской области и избрания меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи