АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2035/3884/2012 Председательствующий 1-й инстанции Прошутя И.Д.

Производство № 10/2090/1063/2012

Категория ст.236-6 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 сентября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шабельникова С.К.,

судей: - Щебетун Л.Н., Меркуловой Т.В.

с участием: прокурора - Павленко В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

по апелляции прокурора Харьковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере Центрального региона Украины, принимавшего участие в суде первой инстанции, ОСОБА_5

на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от «31»июля 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

23.04.2012 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление следователя военной прокуратуры Харьковского гарнизона от 8 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.120 УК Украины по факту доведения до самоубийства солдата военной части №3005 ОСОБА_6

31.07.2012 года постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова жалоба заявителей удовлетворена.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор принимавший участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о правомерности прекращения уголовного дела. В обоснование своей апелляционной просьбы ссылается на то, что указанное постановление вынесено неправомерно, обстоятельства дела изучены поверхностно и не объективно. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что следователь нарушил ст. 49 УПК Украины в отношении непризнания в качестве потерпевших близких родственников погибшего солдата ОСОБА_6, в связи с тем, что вначале необходимо было установить было ли вообще событие преступления, и лишь после этих действий, по мнению прокурора, следователь обязан изменить статус родственников солдата ОСОБА_6 из свидетелей на потерпевших.

Кроме того, прокурор указал, что ссылки суда на то обстоятельство, что следователем не дана оценка действий командного состава в/ч 3005 на предмет преступной халатности в действиях должностных лиц, что привело к тяжким последствиям, а также указание суда о принятии решении относительно действий врача-психиатра ОСОБА_7 являются не обоснованными.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал апелляцию; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Уточненные доводы прокурора о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи носят необъективный характер, поскольку они основаны на его субъективной оценке тех же самых данных по делу которые так же анализировались и оценивались судьей при принятии процессуального решения в порядке статьи 236-6 УПК Украины об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Также апелляционные доводы прокурора опровергаются прежде всего, выводами судьи о преждевременности прекращения уголовного дела следователем, и указаны в мотивировочной части обжалуемого постановления от 31.0.2012 года (л.д. 47-49).

В частности доводы апелляции не опровергают правильность, установленных судьей районного суда, данных о ненадлежащем разрешении вопроса, в порядке ст. 49 УПК Украины, в ходе досудебного следствия о признании потерпевшими-родителей, погибшего солдата, поскольку следователь военной прокуратуры как в ходе расследования по делу, так и в постановлении о прекращении уголовного дела от 8.02.2011 года не давал какой либо процессуальной оценки, касающейся наличия либо отсутствия причиненного морального вреда близким родственникам в связи со смертью ОСОБА_6

Также иные доводы судьи, указанные в мотивировочной части обжалуемого постановления, по мнению коллегии судей, не лишены оснований (л.д. 48).

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела(т.2 л.д.182-188) по мнению экспертов на теле трупа обнаружен ряд телесных повреждений, которое имели прижизненный характер и образовались от действия тупых твёрдых предметов, незадолго до смерти. При этом в протоколе допроса эксперта имеются его показания, основанные на предположении о том, что указанные в его заключении повреждения «не причинены в результате ударов тупым твердым предметом». Указанные противоречия в показаниях эксперта не оценивались в полной мере следователем при принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела, поскольку соответствующие суждения и выводы отсутствуют в его постановлении (том 2 л.д.198-205). При этом ссылка следователя на возможность образования этих телесных повреждений на теле трупа при оказании реанимационных мероприятий являются формальной ( том 2 л.д. 203), поскольку не устранены противоречия в показаниях эксперта.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления судьи от 31.07.2012 года, в связи с доводами, указанными прокурором.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере Центрального региона Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 июля 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление следователя военной прокуратуры Харьковского гарнизона ОСОБА_8 от 8 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела №10409065 -оставить без изменения

Председательствующий

Судьи :