16.10.2012

Справа №22ц-2790-1768/2012р. Головуючий в першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія 56 Доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,

при секретарі: - Марушевській Т.В.,

за участю: - представника заявника Демченко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з однокімнатної квартири,розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.04.2010 року за номером 9695405 на підставі ухвали Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22.03.2010 року.

Вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1, є предметом іпотеки відповідно до договору, укладеному між банком та відповідачкою. Також посилається на те, що ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12.04.2011 було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду про стягненя боргу на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк», шляхом звернення стягнення на спірну квартиру.

07 жовтня 2011 року ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя у задоволенні заяви начальника відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» про скасування заходів забеспечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду від 07 жовтня 2011 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Начальника №1 АКБ «Індустріалбанк» про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що заходи забезпечення позову були прийняті для подальшого виконання рішення суду, однак доказів щодо виконання рішення суду не надано, отже і підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

З данними висновками не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки відповідно до п.1.2 договору є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 44-46). Приватним нотаріусом було внесено обтяження до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4682623 щодо накладення заборони на предмет іпотеки за вказаним договором (а.с. 52).

22 березня 2010 року ухвалою суду, за клопотанням позивача, було накладено арешт на спірну квартиру для забезпечення позову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що банком раніше було накладено обтяження на спірну квартиру, він має пріоритетне право на звернення стягнення, а суд постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову порушив це право.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, що тягне її скасування, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, з винесенням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та зняти заборону з нерухомого майна, а саме з однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею 74, 50 кв.м, житловою площею 18,10 кв.м., з мансардним приміщенням площею 36,00 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_6, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 квітня 2010 року за номером 9695405 на підставі ухвали Нахімовського районного суду м.Севастополі від 22.03.2010 року по справі № 2-5509/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Клочко

Судді: Н.Г. Алєєва

Л.М. Водяхіна