У Х В А Л А Справа № 8-а-2\08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі судді: Чорній О.В.
при секретарі: Маланчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ялтинського міського суду від 03 липня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи: Ялтинська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про покладання зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ялтинського міського суду від 03 липня 2007 року, в якій просить скасувати вказану постанову і прийняти нову постанову, якою зобов'язати виконавчий комітет Ялтинської міської ради зареєструвати за нею мансардний поверх літер «А» з приміщеннями 5-1 площею 49, 4 кв. м., 6-1 площею 20,1 кв. м, площадку а-4, сходи на площадку а-4 літер «А», площадку а-3, сходи на площадку а-3 літер «А».
Заява мотивована тим, що постановою від 03 липня 2007 року їй відмовлено в задоволенні позову до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про зобов'язання зареєструвати за нею вказані спірні приміщення. Підставою для цього були документи про право власності співвласників будинку АДРЕСА_1, які не далі згоду на реєстрацію з нею права власності на мансардний поверх. На даний час їй сталі відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. А саме, що згідно рішень народного суду м. Ялта від 26 березня та 01 липня 1971 року домоволодіння АДРЕСА_1 було розділено між співвласниками будинку з розрахунком ідеальних часток, після чого було припинено право спільної часткової власності. Тобто, ОСОБА_4., як власниця 2/10 часток будинку, а не як співвласниця будинку АДРЕСА_1, отримала технічний висновок та рішення міжвідомчої комісії на реконструкцію плоского даху на шатровий, після чого збудувала спірну терасу та мансарду. Таким чином, їй на праві власності належать мансарда 5-1, сходи та площадка а-3, мансарда 6-1, сходи і тераса а-4.
Крім того, вказані обставини про законність будівництва прибудови а-2 з приміщеннями 3-2, 3-3, терасою а-4, мансардою 5-1, 6-1 і сходів підтверджені рішенням Ялтинського міського суду по справі № 2-72/2006 р.
Представник відповідача - виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, третьої особи - Ялтинської міської ради, заяву не визнали з тих підстав, що обставини, висловлені ОСОБА_1, не є нововиявленими. Після отримання рішень народного суду м. Ялта від 26 березня та 01 липня 1971 року ОСОБА_1 повинна була звернутись до виконавчого комітету Ялтинської міської ради з заявою про реєстрацію за неї на праві власності спірних приміщень.
ОСОБА_3, та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5. заяву не визнали з тих підстав, що обставини, висловлені ОСОБА_1, не є нововиявленими. Вони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 і не давали свою згоду на будівництво мансарди, була лише згода виконавчого комітету на будування даху шатрового типу замість плоского.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-448/07, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 245 КАС України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Однією з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом встановлено, що постановою Ялтинського міського суду від 03 липня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи: Ялтинська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання зареєструвати за нею мансардний поверх літер «А» з приміщеннями 5-1 площею 49, 4 кв. м., 6-1 площею 20,1 кв. м, площадку а-4, сходи на площадку а-4 літер «А», площадку а-3, сходи на площадку а-3 літер «А».
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2007 року постанова Ялтинського міського суду від 03 липня 2007 року залишена без змін.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця, що згідно рішень від 26 березня та 01 липня 1971 року припинено спільне частково право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, та обставина, що співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1 рішенням суду в 1971 році розраховані ідеальні частки домоволодіння, не є підставою для скасування постанови суду від 03 липня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Також суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, щодо правомірності здійснення будівництва прибудови а-2 з приміщеннями 3-2, 3-3, терасою а-4, мансардою 5-1, 6-1 і сходів згідно рішення Ялтинського міського суду від по справі № 2-72/2006 р. не можуть вважатися нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору, на них ОСОБА_1 посилалася в апеляційній скарзі..
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
За таких обставин, передбачених законом підстав про перегляд постанови Ялтинського міського суду від 03 липня 2007 року за ново виявленими обставинами, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
ЗаявуОСОБА_1 про перегляд за ново5аквиявленими обставинами постанови Ялтинського міського суду від 03 липня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи: Ялтинська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про покладання зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя :