У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1599/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

21.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П., Погребняка С.М.,

За участю прокурора Сулейманової Д.Н.,

законного представника засудженого захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сімферополя кримінальну справу по апеляціям законного представника засудженого ОСОБА_5 та захисника засудженого ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 червня 2012 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, уродженець м. Євпаторії, громадянин України, який є учнем 10 класу Новоозерненської загальноосвітньої школи, не одружений, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнан винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Стягнені з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим витрати за проведення : судово-дактилоскопічної експертизи - 225,12 грн. та судово-хімічної експертизи - 492,24 грн., а усього - 717 грн. 36 коп.,

Згідно вироку, неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи намір на здійснення розпусних дій у відношенні малолітньої дитини з ціллю задоволення з ним своєї статевої пристрасті неприродним способом, посягаючи на статеву недоторканість, а також на нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, спільно з іншою особою, здійснив ряд розпусних дій сексуального характеру, у фізичній формі та спільно с іншою особою насильно задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом при наступних обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_7, на протязі 27, 28, 29 та 30 грудня 2011 року у денний час доби, маючи єдиний намір на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом у цей проміжок часу, спільно з іншою особою, підійшли до раніше знайомого малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що гуляв по вулиці у с.Новоозерне м. Євпаторії та під приводом гри, в зазначенні вище дні, заводили потерпілого у гараж № НОМЕР_1 кооперативу «Ветеран», розташованому в с.Новоозерне м. Євпаторії, де почергово намагалися визвати у потерпілого статевий інстинкт та розпустити його, а також користуючись безпорадним станом ОСОБА_8, котрий в силу свого малолітнього віку не міг розуміти характер та значення здійснюваних з ним дій та вчиняти їм якийсь напір, оголювали свої статеві органи, а також статеві органи ОСОБА_8, спонукая потерпілого вступити з ними у статевий зв'язок неприродним способом. Потім, з ціллю задоволення своєї статевої пристрасті, вступали з потерпілим у статевим зв'язок неприродним способом.

В апеляції законний представник ОСОБА_5 просить вирок Євпаторійського міського суду АР Крим скасувати. Свої доводи мотивує тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, висновки суду про наявність події злочину не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, які маються в справі.

Апелянт стверджує, що суд дав невірну оцінку показанням потерпілого та свідків, так як у судовому засіданні та на досудовому слідстві в показаннях між ними були виявленні істотні протиріччя в обставинах скоєного злочину, про які вони розповідали.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_6 просить вирок Євпаторійського міського суду АР Крим скасувати та справу направити на новий розгляд у той самий суд, але в іншому складі. Свої доводи мотивує тим, що при розгляді справи у суді першої інстанції мало місце односторонність та неповнота судового слідства, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що залишились не дослідженими обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного розв'язання справи.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких законний представник та захисник засудженого підтримали доводи апеляцій, прокурор заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія прийшла до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про об'єм і доведеність вини ОСОБА_7, правильно кваліфікував його дії і призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду підтверджені сукупністю приведених у вироку суду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала, що 18.01.2012 року близько 16-00 години їй подзвонила донька і сказала, що ОСОБА_8 зґвалтували. У той самий день, із розмови з ОСОБА_8 вона з'ясувала, що його неодноразово у гаражі ґвалтував ОСОБА_7 і ОСОБА_10 Після чого, вона звернулася у міліцію.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, в п.Новоозерне він дружить з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 У кінці грудня 2011 року, він гуляв разом з ОСОБА_12, до нього підійшов ОСОБА_7 і сказав, що якщо він не піде з ним у гараж, то останній скине його у підвал. У гаражі ОСОБА_7 спочатку примусив його курити якусь траву, а потім сказав, що він повинен вступити з ним у статевий зв'язок, а якщо той відмовиться, то скине його у підвал та закидає дошками. При цьому гараж був замкнений зсередини. Далі ОСОБА_7 здійснив у відношенні ОСОБА_8 насильницькі дії неприроднім способом та примусив ОСОБА_10 зробити те саме. Коли все скінчилося ОСОБА_7 погрозив, що вб'є його, якщо той комусь щось розповість. При цих діяннях були присутні ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12 Весь цей час ОСОБА_8 говорив, що йому боляче та просив, щоб вони припинили це робити, але його ніхто не слухав. Також, він показав, що це продовжувалося на протязі подальших трьох днів.

ОСОБА_10, як особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння показав, що у грудні 2011 року він гуляв разом з ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, останній запропонував піти до нього в гараж. Коли вони прийшли у гараж, то почали грати в карти, а ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 покурити коноплю, на що той погодився. Потім ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вступити у статевий зв'язок, на що останній розплакався та просив щоб його відпустили, але ОСОБА_7 його не відпускав. Коли ОСОБА_7 закінчив, то примусив ОСОБА_10 виконати з ОСОБА_8 те саме. Він спочатку відмовлявся, але згодом погодився та виконав з ним ті самі діяння. Йдучи, ОСОБА_7 погрозив, що якщо той комусь щось розповість, то він закопає їх в ямі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 показав, що в с.Новоозерне у нього є друзі: ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 З ОСОБА_7 спілкувалися рідко, але з грудня 2011 року бачились майже кожен день. 27.12.2011 року гуляючи у селищі, зустрів ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Близько 14-00 години ОСОБА_7 запропонував в піти до нього в гараж пограти у карти, всі погодилися. Коли прийшли у гараж, ОСОБА_7 почав пропонувати ОСОБА_8 покурити коноплю, на що той погодився. Після того, як покурили, ОСОБА_10 сів у крісло та почав роздягати ОСОБА_8, після чого вступив з ним у статевий зв'язок неприроднім способом. Потім у крісло сів ОСОБА_7 та виконав з ОСОБА_8 те саме, що й ОСОБА_10

Наступного дня, 28.12.2011 року, він гуляв разом з ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_15, через деякий час до них підійшов ОСОБА_7 ОСОБА_14 не пам'ятає чи ходили вони у гараж і в подальші дні. Також, він не пам'ятає чи ґвалтували ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ОСОБА_8 у подальші дні.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав, що у кінці грудня 2011 року близько 16-00 години він гуляв разом з ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8. ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_7, останній запропонував піти у гараж, всі погодилися. Коли прийшли у гараж, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 почали грати у карти, а він і ОСОБА_15 грали в ігри на телефоні. ОСОБА_7 став пропонувати ОСОБА_8 покурити, а потім вступив з ним у статевий зв'язок неприроднім способом. ОСОБА_8 плакав. говорив, що йому боляче та просив відпустити його додому, але його ніхто не слухав. Після того, як ОСОБА_7 закінчив, то став казати ОСОБА_10, щоб той виконав те саме. Останній спочатку відмовився, але потім погодився та виконав з ОСОБА_8 аналогічні діяння. Крім того, ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ще й в подальші два дні примушували ОСОБА_8 вступати з ними у статевий зв'язок неприроднім способом.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_13

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 показав, що приблизно 13-14 січня він гуляв по селищу та біля будинку № 10 по вул. Десантників побачив натовп дітей, серед яких був ОСОБА_8 та ОСОБА_13 Він підійшов до них і почув, як хтось запитав ОСОБА_8 правда чи ні, то що відбувалося з ним у гаражі. На що ОСОБА_8 сказав, що правда. Він почав запитувати у ОСОБА_13 чи правда то, що говорить ОСОБА_8, на що ОСОБА_13 сказав, що правда, він там був і сам все бачив.

Експерт ОСОБА_17 показав, що пошкодження, які відбулися від введення статевого члену у задній прохід, при відсутності ускладнень, загоюються у значно короткий проміжок часу - протягом декількох діб і тому цих пошкоджень СМЕ, яку було призначено через декілька тижнів, не встановили.

Крім того, вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину підтверджена і матеріалами справи:

- висновком судово-імунологічної експертизи № 193 у слідах на фрагменті тканини виявлені одиничні сперматозоїди;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 194 у слідах на трусах виявлений одиничний сперматозоїд;

- висновком судово-хімічної експертизи № 1/154 згідно якої представлені на експертизу речовини вагою 0,1 та 0,2 г є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабісу;

- протоколами огляду предметів, в ході яких були оглянуті кофта дитяча байкова, брюки дитячі чорного коліру, труси дитячі сірого коліру, конверти з вмістом: використаний презерватив, фрагменти тканини з нашаруванням речовини бурого та світлого коліру;

- висновком стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи № 22 згідно якому психічним захворюванням ОСОБА_7 не страждає;

- висновком амбулаторної судово-психологічної експертизи № 5, згідно з якою у ОСОБА_8 ознак підвищеної схильності до фантазування не виявлено.

Таким чином, вина засудженого повністю доведена цими доказами.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_7 даного злочину не вчиняв, а також посилання апелянтів на показання інших сівдків, були предметом дослідження у судовому засіданні.

Суд першої інстанції згідно із вимогами ст. 334 КПК України належним чином зазначив у вироку мотиви, з яких він прийняв одні і відкинув інші докази. Висновок суду є переконливим.

Призначаючи покарання ОСОБА_7, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу засудженого, який на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Також суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України правильно врахував обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Так, обставиною, пом'якшуючою покарання суд визнав скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду по справі у відношенні ОСОБА_7, які тягли за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.

Підстав для скасування або зміни вироку доводи апеляції не містять.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції законного представника та захисника засудженого залишити без задоволення. Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_7 - без зміни.

СУДДІ:

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Погребняк С.М.