У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1597/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
21.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,
СуддівКорольова М.П., Погребняка С.М.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.
при секретарі засуджених захисників потерпілої Кравець А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції прокурора
В С Т А Н О В И Л А
Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 червня 2012 року,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Євпаторії АР Крим, громадянин України, що має середню технічну освіту, військовозобов'язаний, такий, що не працює, не одружений, раніше судимий: 10.02.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України і йому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, по сукупності злочинів, враховуючи принцип часткового складання призначених судом покарань за справжнім вироком суду і за вироком міського суду Євпаторійського АР Крим від 10.02.2011 року, остаточно визначено 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що особисто належить йому, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Євпаторії АР Крим, громадянин України, що має середньо-спеціальну освіту, працює електромонтером «Крименерго», одружений, раніше не судимий, такий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнан винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України і йому призначено покарання у вигляді 11 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_11 і ОСОБА_6, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у зв'язку із смертю сина у розмірі 50 000 гривень.
Стягнуті з ОСОБА_11 і ОСОБА_6, в солідарному порядку, на користь НІЕКЦ при УМВС України в АР Крим витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 722 гривень 40 копійок і 722 гривень 40 копійок, хімічної експертизи - 451 гривень 20 копійок, молекулярно-генетичних експертиз - 5997 гривень 16 копійок і 247 гривень 90 копійок, трасологічної експертизи - 675 гривень 36 копійок, а всього- 8816 гривень 42 копійок.
Згідно вироку, в лютому 2010 року, ОСОБА_11 виявив, що з будинку по місцю його проживання пропали грошові кошти, і в розмові зі своїм сином ОСОБА_6 з'ясував, що гроші, а також інші особисті речі він раніше передав ОСОБА_13, оскільки останній вимагав їх під загрозою застосування насильства. Для підтвердження своїх погроз вивозив його в безлюдне місце до озера Мойнаки, загрожував фізичною розправою. Також, ОСОБА_6 розповів батькові, що ОСОБА_13 раніше судимий, вживає наркотики і продовжує вимагати від нього гроші, загрожуючи вбивством йому і його близьким родичам.
В результаті викладеного, у ОСОБА_11, з метою захисту членів своєї сім'ї виник намір на вбивство ОСОБА_14, про яке він повідомив свого сина ОСОБА_6 Досягнувши між собою попередньої домовленості про вбивство ОСОБА_13 ОСОБА_6 вказав батькові місце, де проживав потерпілий, після чого, ОСОБА_11 і ОСОБА_6 на особистому автомобілі «Тойота-королла» номер НОМЕР_1 впродовж 2-3 тижнів здійснювали спостереження за ОСОБА_13
23.03.2010 року близько 23-00 години ОСОБА_11 і ОСОБА_6, реалізовуючи загальний злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13, діючи спільно і погоджено по раніше розробленому плану, на автомобілі «Тойота-королла» номер НОМЕР_1, проїжджаючи по Євпаторії у пошуках ОСОБА_13 побачили останнього, коли той йшов у напрямку до свого будинку. Продовжуючи рух, вони поставили автомобіль біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживав ОСОБА_13, для досягнення вказаної мети з багажника автомобіля ОСОБА_11 і ОСОБА_6 узяли кожен по заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень металевій трубі. Крім того, ОСОБА_11 мав при собі раніше заготовлений кастет. Після чого, діючи спільно і погоджено, знаходячись в неосвітленому місці біля входу на територію домоволодіння потерпілого, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 почали чекати ОСОБА_13 Коли ОСОБА_13 наблизився до них, то ОСОБА_11, з метою обмеження можливості до опору потерпілого, напав на останнього, а саме, завдав одного удару металевою трубою в область голови потерпілого. В результаті удару ОСОБА_13 впав на землю і знепритомнів. Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_6, реалізовуючи загальний злочинний намір, направлений на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи спільно і погоджено, почали завдавати множинних ударів металевими трубами в життєво важливі частини тіла - в область голови і по тулубу ОСОБА_13
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення до кінця свого єдиного злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_13, а також з метою заховання слідів скоєного ними злочину, ОСОБА_6 і ОСОБА_11, діючи спільно і погоджено, затягнули ОСОБА_13 на заднє сидіння автомобіля. Потім, ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_6, усвідомлюючи те, що відбувається і бажаючи настання смерті ОСОБА_13, з метою забезпечення реалізації сумісного злочинного наміру, сів за кермо автомобіля, на якому по вказівці ОСОБА_11 вони попрямували у бік виїзду з м. Євпаторії у напрямку до озера Сасик-Сіваш, розташованому на території Сакського району АР Крим. По ходу руху, зупинивши автомобіль на вул. Ескадронній в м. Євпаторії, продовжуючи реалізовувати сумісний злочинний намір, направлений на вбивство потерпілого, оскільки ОСОБА_13 продовжував подавати ознаки життя, але через свій безпорадний стан не міг чинити опір, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_13 множинні удари металевим кастетом і трубою в життєво важливі частини тіла - в область голови і по тулубу потерпілого, після чого, ОСОБА_13 перестав подавати ознаки життя і близько 24-00 годин помер в салоні автомобіля, який знаходився на вул. Ескадронній в м. Євпаторії.
З метою заховання слідів скоєного злочину, ОСОБА_11 і ОСОБА_6, продовживши рух на автомобілі, перевезли труп ОСОБА_13 до озера Сасик-Сіваш, розташованому на території Сакського району, де витягнули його з автомобіля, спільно зняли з нього одяг. ОСОБА_6 залишився на вулиці спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_11, надівши водолазний костюм і прив'язавши знайдений на березі камінь до трупа, залишив його під водою в озері на відстані близько 7 км від автодороги Сімферополь-Євпаторія.
В результаті сумісних злочинних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в лобовій області особи зліва, рани в області лівої брови, рани в тім'яній області справа, рани в тім'яній області зліва, рани в потиличній області зліва, рани в потиличній області по центру, рани в потиличній області, двох ран в потиличній області справа, семи поверхневих ран кільцеподібної форми в задній частині лобовою і в тім'яній областях, комплексу локально-конструкційних переломів кісток зведення черепа - оскольчатих і лінійних з переходом ліній переломів на кістці підстави черепа в передній 5 черепних ямках, крововиливу у вигляді згортка крові під твердою мозковою оболонкою зліва відповідно лівій тім'яній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 19.04.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент спричинення. Між тими, що є в області голови потерпілого тілесними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинний зв'язок.
Причиною смерті ОСОБА_13 з'явилася черепно-мозкова травма, що супроводжується множинними ранами м'яких тканин голови, оскольчатими і лінійними переломами кісток зведення черепа з розповсюдженням ліній перелому на кістці підстави черепа в передню і середню черепні ямки, субдуральною гематомою, тобто крововиливом під тверду мозкову оболонку.черепа в передню і середню черепні ямки, субдуральною гематомою, тобто крововоизлиянием пми м'яких тканин голови, віспи Про
У апеляції прокурор просить вирок Євпаторійського міського суду АР Крим скасувати і ухвалити по справі новий вирок. Свої доводи мотивує тим, що даний вирок є незаконним і необгрунтованим, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину і особам засуджених з причин м'якості.
Апелянт стверджує, що судом в недостатньому ступені враховані обставини вчиненого злочину ОСОБА_11 і особою засудженого, а також ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, пов'язаного з протиправним позбавленням життя людини.
Заслухав доповідача, провівши судове слідство та судові дебати, в яких засуджені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляції, прокурор підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія прийшла до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про об'єм і доведеність вини ОСОБА_7 і ОСОБА_6, правильно кваліфікував їх дії і призначив засудженим законне і обґрунтоване покарання.
Висновки суду підтверджені сукупністю приведених у вироку доказів, які в частині кваліфікації дій не оспорюються в апеляції.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особи засуджених: так, ОСОБА_7 за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Колегія вважає, що доводи апелянта про те, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особам засуджених з причин м'якості не знайшли свого з урахуванням особливостей і мотивів скоєного злочину.
Колегія вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 достатнє для виправлення покарання.
Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду по справі у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які тягнуть за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Підстав для скасування або зміни вироку доводи апеляції не містять.
Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення. Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни.
СУДДІ:
Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Погребняк С.М.