У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1712/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

11.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКорольова М.П.,

СуддівРадіонова І.І., Погребняка С.М.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції і доповненням до неї засудженого ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 липня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Маленьке Сімферопольського району, АР Крим, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1) 04.06.2002 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 року; 2) 09.08.2004 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 199 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 року; 3) 23.03.2012 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі

Відповідно до ст. 71 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 23 березня 2012 року і остаточно призначено покарання у вигляді 8 років 20 днів позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_5 08.04.2012 року приблизно в 20-00 годину, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1, маючи намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і здоров'я, вступив з ОСОБА_6 у конфлікт, в ході якого, умисне завдав декілька ударів невстановленим слідством предметом в область голови, зліва, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої черепно-мозкової і лицьової травми. 08.04.2012 року ОСОБА_6 із заподіяними тілесними ушкодженнями госпіталізований в ЦРКЛ Сімферопольського району, а потім переведений в Гвардійську ЦЛР, де 03.05.2012 року в 12 годин 30 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень помер. Причиною смерті ОСОБА_6 з'явилася проникаюча черепно-мозкова і лицьова травма з осколковим переломом верхньої стінки лівої орбіти, крововиливом під м'які мозкові оболонки, що ускладнилися набряком головного мозку. Проникаюча черепно-мозкова і лицьова травми, що ускладнилася набряком головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

У апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Сімферопольського районного суду АР Крим скасувати і перекваліфіковувати його дії на ст. 123 КК України. Свої доводи мотивує тим, що досудове слідство велося односторонньо, із звинувачувальним ухилом.

Апелянт стверджує, що даний вирок є незаконним і необґрунтованим, тому що він захищався від нападу потерпілого.

У запереченні на апеляцію прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без зміни.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких засуджений підтримав доводи апеляції, а прокурор заперечив проти неї, вислухав останнє слово засудженого, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_5, правильно кваліфікував його дії і призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів, які узгоджені між собою: показаннями засудженого, який визнав себе винним частково та пояснив, що 08.04.2012 року зранку він разом з батьком вживав спиртні напої, потім пішов до річки Салгір, коли повернувся додому не пам'ятає. Але пояснює, що коли дійшов додому, то впав, його підняла мати та повела на кухню, де вклала спати. ОСОБА_5 стверджує, що проснувся від того, що його душив батько та правою рукою наносив йому удари в область обличчя ліворуч, потім засуджений знепритомнів. Коли він отямився, то пішов на балкон перекурити, його батько почав чіпляти, на що той вдарив його якимсь предметом декілька разів по голові та в область обличчя. Через деякий час прийшла мати та побачила лежачого на підлозі батька, вона викликала швидку та міліцію. Потім йому повідомили, що батько у лікарні помер. Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні показання.

Згідно з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням не страждає, однак у нього виявлені психічні поведінкові розлади у результаті вживання алкоголю з синдромом залежності, які не перешкоджали йому усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Також винність ОСОБА_5 підтверджена даними телефонограми, даними протоколу огляду місця події, даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, даними висновків медико-криміналістичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, судово-медичної експертизи, даними протоколу огляду речових доказів, які підтвердили те, що ОСОБА_5 своїми діями спричинив смерть ОСОБА_6

За таких обставин, доводи апелянта про те, що він захищався від нападу батька, свого підтвердження ні в судовому засіданні у суді першої інстанції, ні при розгляді в апеляційному суді не знайшли.

Колегія приймає до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив, що між засудженим ОСОБА_5 та його батьком - потерпілим ОСОБА_6 виникли особисті неприязні стосунки на побутовому ґрунті, які були пов'язані в першу чергу із зловживанням спиртними напоями.

На момент злочину засуджений ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп'яніння і, як це виходить з його показань, а також висновку судово-психіатричної експертизи, такий стан не перешкоджав йому усвідомлювати свої дії і керувати ними. За таких обставин твердження засудженого про те, що він знаходився у стані сильного душевного хвилювання є необґрунтованими.

Призначивши покарання ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, постійної роботи не має.

Так, відповідно до ст. 67 КК України суд у якості обставин, що обтяжують покарання встановив скоєння злочину с стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, пом'якшуючих покарання, судом не встановлено.

Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_5, які спричиняли б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.

Підстав для скасування або зміни вироку доводи апеляції не містять.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення. Вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

СУДДІ:

Корольов М.П. Радіонов І.І. Погребняк С.М.