У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1622/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

04.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П., Радіонова І.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції захисника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 червня 2012 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецька, громадянка України, з неповною середньою освітою, не заміжня, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і їй призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Стягнутий з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 40 000 гривень.

Згідно вироку, в серпні 2011 року, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з невстановленим слідством особою, маючи намір на заволодіння чужим майном, розмістили оголошення в мережі інтернет, на сайті AVTORIA (www.avtoria.ua) про продаж транспортного засобу «Шевроле-авео», вартістю 48 000 гривень, не маючи подальшого наміру на його продаж, познайомилися з потерпілим ОСОБА_7, визначивши спосіб розрахунку за продаж автомобіля шляхом банківського грошового переказу в системі «софтвер» установи «Укрсоцбанк». Згідно досягнутих домовленостей з невстановленим слідством особою, ОСОБА_6, повинна була знайти особу по чиїх документах буде отриманий грошовий переказ, а невстановлена особа, зобов'язана була надати десятизначний код для отримання грошового переказу від ОСОБА_7 Продовжуючи протиправні дії, направлені на реалізацію своїх злочинних дій, в період часу з 26.08.2011 по 30.08.2011 року, ОСОБА_6., реалізовуючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_7, попросила свого рідного брата ОСОБА_8 сприяти їй в отриманні грошового переказу, нібито присланого їй з метою купівлі шуби, по його паспорту, проте останній відповів відмовою, мотивуючи тимчасовою відсутністю такого. Потім ОСОБА_6 умовила ОСОБА_8 виступити в ролі її чоловіка і під вигаданими іменами, під приводом крадіжки у них майна з документами, знайти особу і увійти до неї до довіри, щоб шляхом обману умовити його на свої документи, що засвідчують особу, отримати грошовий переказ від ОСОБА_7

26.08.2011 року в м. Євпаторії ОСОБА_6 і ОСОБА_8 познайомилися з ОСОБА_9, і діючи шляхом обману, ОСОБА_6 з невстановленим слідством особою реалізували свій злочинний намір, що виявилося в тому, що 30.08.2011 року в денний час ОСОБА_6 отримавши від невстановленої особи десятизначний код, разом з ОСОБА_9 прибула в Євпаторійське відділення «Укрсоцбанку» № 485, будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_7 від імені ОСОБА_10 перерахував свої грошові кошти на ім'я ОСОБА_9 У вказаному відділенні банку ОСОБА_6 продиктувала ОСОБА_9 десятизначний код, що послужив підставою для зняття їм грошових коштів в сумі 48 000 гривень, належних ОСОБА_7 Отримавши грошовий переказ, ОСОБА_9 передав гроші в сумі 48 000 гривень ОСОБА_6, яка діючи за попередньою змовою з невстановленим слідством особою, розпорядилася вказаними грошима на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому значний матеріальний збиток.

У апеляції захисник ОСОБА_5 просить вирок Євпаторійського міського суду від 26.06.2012 року змінити і застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України. Свої доводи мотивує тим, що призначене покарання є дуже суворим.

Апелянт стверджує, що призначена міра покарання визначена без достатнього урахування особи засудженої і пом'якшувальних покарання обставин.

Апелянт просить звернути увагу на те, що при постанові вироку не був врахований той факт, що засуджена страждає хворобою епілепсії і те, що вона частково погасила матеріальний збиток потерпілому.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких апелянт підтримав скаргу, а прокурор заперечував проти неї, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія прийшла до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_6, правильно кваліфікував її дії і призначив засудженій законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду про винність засудженої ОСОБА_6 в скоєнні злочину, за який вона засуджена, засновані на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності, які в частині дій не оспорюються в апеляції.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу засудженої, яка має задовільну побутову характеристику, не працює, раніше не судима та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Також, відповідно до ст. 66 КК України судом при призначенні покарання правильно були враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Так, суд у якості обставин, які пом'якшують покарання врахував щире каяття в скоєному, явку з повинною, часткове відшкодування шкоди і стан здоров'я засудженої.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Колегія в доводах апеляції захисника не вбачає підстав для застосування до засудженого ст. 75 КК України та пом'якшення призначеного покарання і вважає, що суд першої інстанції призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення.

Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_6, які спричиняли б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.

Підстав для скасування або зміни вироку доводи апеляції не містять.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення. Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 червня 2012 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

СУДДІ:

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Радіонов І.І.