У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1598/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

04.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П., Погребняка С.М.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

при секретарі засудженного захисника Кравець А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого та його захисника

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 червня 2012 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Никольська, Пензенської області Росії, громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий консультантом в ЧП «Прибій», одружений, на підставі ст. 89 КК України не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 УК України і йому призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних і адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях і підприємствах всіх форм власності строком на 3 роки,

Згідно вироку, ОСОБА_6 будучи посадовою особою, працюючи з 02.01.2007 року по 05.09.2008 року головою правління ВАТ «Євпаторійське Ремонтно-транспортне підприємство», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія. вул. 9 Травня, буд.39, володіючи організаційно-розпорядними і адміністративно-господарськими функціями, згідно Статуту ВАТ «Євпаторійське РТП», затвердженого 02.12.1997 року протоколом № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Євпаторійське РТП» (далі по тексту Статуту), 1-2 липня 2008 року, зловживаючи службовим становищем на користь третіх осіб, діючи всупереч інтересам служби, скоїв посадовий злочин за наступних обставин.

01.01.2008 року між головою правління ВАТ «Євпаторійське РТП» ОСОБА_6 (орендодавцем) і ФОП «ОСОБА_8.» (орендарем) був укладений договір № 10 оренди приміщення площею 421 м2 і майданчика з твердим покриттям площею 733 м2, належних ВАТ «Євпаторійське РТП», терміном дії до 30 грудня 2008 року (далі по тексту договір).

Цього ж дня між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 був складений акт прийому-передачі об'єкту оренди, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди зі всіма інженерно-технічними пристроями і комунікаціями. Даний акт є додатком № 1 до договору оренди № 10 від 01.01.2008 року.

01.07.2008 року голова правління ВАТ «Євпаторійське РТП» ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем, реалізовуючи свій намір на переказ ОСОБА_8 грошових коштів, належних ВАТ «Євпаторійське РТП», діючи на користь ОСОБА_8 і всупереч інтересам Товариства, затвердив кошторис понесених витрат орендарем ОСОБА_8 на виконання ремонтно-будівельних робіт в орендованих приміщеннях і території ВАТ «Євпаторійське РТП», затверджений 27.06.2008 року самим ОСОБА_8, і знаходячись в приміщенні бухгалтерії ВАТ «Євпаторійськеє РТП» по вул. 9 Травня, 39 в м. Євпаторії, надав вказаний кошторис і рахунок № 117 головному бухгалтерові, а за сумісництвом членові правління ВАТ «Євпаторійське РТП» ОСОБА_9, і порушуючи пункти 5.5, підпунктів 5.3.2, 5.3.3 пункту 8.10 договору, порушуючи п.п. 15, 9.5, 6.1 Статуту, без узгодження з наглядовою радою Товариства, без згоди загальних зборів акціонерів, використовуючи свої повноваження, дав їй незаконну вказівку про підготовку платіжних доручень на переказ грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 100 080 гривень.

02.07.2008 року ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам Товарства, підписав два платіжні доручення № 197 і № 198 про переклад з рахунку ВАТ «Євпаторійське РТП» на рахунок ЧП «ОСОБА_8.» грошових коштів в сумі 100 080 гривень, тобто розпорядився грошовими коштами Товариства на користь ОСОБА_8

На підставі даних платіжних доручень 02.07.2008 року з рахунку ВАТ «Євпаторійське РТП» на рахунок ЧП «ОСОБА_8.» банком були переказані грошові кошти у розмірі 100 080 гривень.

Згідно висновку експертизи № 1652 від 01.11.2010 року, вартість виконаних робіт ФОП «ОСОБА_8.» в орендованому приміщенні і майданчику з твердим покриттям згідно договору № 10 від 01.01.2008 року завищена і згідно розрахунку вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, виконаного експертом, складає 10 158 гривень.

Згідно висновку експертизи № 1653 від 04.11.2010 року проведена оплата ВАТ «Євпаторійське РТП» перевищує фактично виконані ФОП «ОСОБА_8.» роботи на 89 922 гривень.

Дії ОСОБА_6 призвели до незаконного перерахування грошових коштів Товариства на користь ЧП «ОСОБА_8.», чим ВАТ «Євпаторійському РТП» спричинені збитки на суму 100 080 гривень.

У апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок Євпаторійського міського суду АР Крим скасувати і кримінальну справу закрити на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. Свої доводи мотивує тим, що при розгляді кримінальної справи була допущена неповнота і однобічність досудового і судового слідства, судом не були прийняті всі заходи для з'ясування істотних обставин по справі і допущено поверхове дослідження доказів.

Апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.

ОСОБА_6 просить звернути увагу на те, що суд першої інстанції застосував кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, оскільки у зв'язку зі зміною кримінального закону він вже не є суб'єктом ст. 364 КК України, була допущена неправильна кваліфікація діяння, порушені правила призначення покарання, допущено неправильне застосування норм, що визначають поняття злочину, незастосування термінів давності, які спричинили його необґрунтоване засудження.

Апелянт вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину і особі засудженого через його суворість.

У апеляції адвокат ОСОБА_7 просить вирок Євпаторійського міського суду АР Крим скасувати, кримінальну справу закрити на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. Свої доводи мотивує тим, що при розгляді кримінальної справи була допущена однобічність і неповнота дізнання, досудового і судового слідства, що виявилося в тому, що не були допитані певні особи, витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження або спростування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і при ухвалі вироку є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Апелянт указує, що за наявності підстав для закриття кримінальної справи, вона не була закрита, а суд застосував кримінальний закон, який не підлягає застосуванню.

ОСОБА_7 просить звернути увагу на те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину і особі засудженого.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство і дебати, у яких апелянти підтримали свої доводи, а прокурор заперечив проти закриття справи, але вважав, що дії, ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 364-1 ч. 2 КК України з призначенням покарання, передбаченого санкцією цієї статті у вигляді штрафу 170 000 гривень, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши доводи апеляцій і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - зміні за наступних обставин.

Розглянувши справу, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, висновки суду у цієї частині вироку підтверджені сукупністю наведених доказів.

Показаннями цивільного позивача ОСОБА_10, згідно яких ОСОБА_6 уклав договір оренди з ОСОБА_8 від 01.01.2008 року, після чого в порушення умов договору та положень статуту ВАТ «Євпаторійське РТП», без узгодження зборів акціонерів розпорядився провести оплату витрат, понесених ОСОБА_8 на поліпшення орендованого майна у розмірі 100 080 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка працювала головним бухгалтером ВАТ «Євпаторійське РТП», про те, що ці виплати ОСОБА_6 розпорядився провести без згоди керівних органів ВАТ «Євпаторійське РТП» та наглядової ради, всупереч тому, що ОСОБА_8 мав заборгованість перед ВАТ «Євпаторійське РТП» по орендній платі.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також письмовими доказами - кошторисом понесених витрат ОСОБА_8, рахунком, згідно якого ОСОБА_8 були переведені гроші у розмірі 100 080 гривень, платіжним дорученням, договором оренди, статутом ООО «Євпаторійське РТП», випискою про рух грошових коштів по рахунку ФОП «ОСОБА_8.», актом документальної перевірки ВАТ «Євпаторійське РТП», висновками судових експертиз, згідно яких витрати на поліпшення орендованого майна значно завищені.

Наведені докази спростовують доводи апелянтів про те, що проводячи оплату на користь ОСОБА_8 ОСОБА_6 діяв у межах своїх посадових повноважень. Твердження засудженого та його захисника про це належним чином перевірені судом першої інстанції і висновки суду відносно цього є переконливими.

Разом з тим, мають підставу твердження апелянтів про те, що суд неправильно кваліфікував дії засудженого за ст. 364 ч. 2 КК України. Законом України від 07.04.2011 року кримінальний кодекс доповнено ст. 364-1, яка передбачає зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права.

Оскільки ВАТ «Євпаторійське РТП», як це виходить з витягу Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є юридичною особою приватного права і саме цьому суб'єкту господарювання заподіяно шкоди, дії винного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Посилання апелянтів на ст. 27-2 КПК України про те, що ця справа не могла бути порушена за відсутністю заяви власника не можуть бути підставою скасування вироку, тому що на момент порушення справи у 2011 році у КПК України такої ст. 27-2 не було. Крім того, у матеріалах справи є заява ОСОБА_13 - акціонера ВАТ «Євпаторійське РТП», матеріали перевірки якої були підставою порушення кримінальної справи.

Доводи апеляції ОСОБА_6 про порушення судом строків давності є необґрунтованими, оскільки санкції статті обвинувачення ОСОБА_6 передбачають покарання, згідно яких строки давності ще не минули.

Оскільки ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції від 15.11.2011 року має санкцію у вигляді штрафу як основного покарання, вона таким чином пом'якшує кримінальну відповідальність і має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

З урахуванням обставин скоєного злочину, особи засудженого, який вважається раніше не судимим, відсутності вимог по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином, судова колегія визнає необхідним вирок змінити, дії ОСОБА_6 перекваліфікувати за ст. 364-1 ч. 2 КК України і призначити за ст. 364-1 ч. 2 КК України покарання, передбачене санкцією цієї статті в редакції від 15.11.2011 року у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим відносно ОСОБА_6 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст. 364-1 ч.2 КК України і призначити йому покарання у межах санкції цієї статті у редакції від 15.11.2011 року - штраф у розмірі 170 000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях, підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 скасувати, звільнити його з-під варти у залі судового засідання. В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

СУДДІ:

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Погребняк С.М.