Справа №2-2435/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                          Деснянський районний суд м.  Чернігова

в складі: судді - Бечко Є.М. ,  при секретарі - Широян В.В.,  за участю сторін,  пр-ка позивача ОСОБА_5 пр-ка відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила право на користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  КП "Деснянське" Чернігівської міської ради про вселення,  зміну умов житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом,  в якому,  уточнивши позовні вимоги,  просить визнати відповідачку такою,  що втратила право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим,  що відповідачка - колишня невістка,  зареєстрована в спірному житлі,  але не проживає там з 26.08.2006 року без поважних причин,  оскільки їх життя з сином не склалося,  так як відповідачка знайшла іншого чоловіка і зібрати свої речі виїхала з квартири та,  з того часу,  в квартирі не з'являлась.

2006                              року шлюб між її сином та відповідачкою було розірвано,  однак,  відповідачка добровільно виписуватись не бажає.

2007                              року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про вселення до АДРЕСА_1 та зміну умов догору житлового найму,  з виділенням їй з неповнолітнім сином ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  кімнати жилою площею 11, 6 кв.м,  мотивуючи,  що вона проживала у спірній квартирі в якості члена сім'ї як дружина сина позивачки з 2001 року,  в ІНФОРМАЦІЯ_1 році у них народився син,  але 26.08.2006 року чоловік сильно побив її та разом зі своєю матір'ю вигнали її з неповнолітнім сином з дому,  забравши ключі і більше в квартиру не  пускали,   створюючи

їй з сином перешкоди в користуванні житлом.  Зазначила,  що спірна квартира має чотири кімнати житловою площею 11, 4 кв.м,  11, 6 кв.м,  9, 5 кв.м,  18, 7 кв. м,  в квартирі зареєстровано сім чоловік,  на кожного припадає по 7, 3 кв.м і виділення їй кімнати площею 11, 6 кв.м не порушить житлових прав інших осіб.

Ухвалою суду від 22.05.2007 року справи об'єднані у одне провадження.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали,  позов ОСОБА_2 не визнала.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 та її представник позов не визнали,  наполягали на задоволенні її позову .

ОСОБА_3,  ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнали,  позов ОСОБА_1 підтримали.

Представник КП "Деснянське" Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився,  причин неявки не повідомив,  про розгляд справи сповіщений належно.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомленого представника КП "Деснянське".

Заслухавши пояснення сторін та їх представників,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступних висновків:

У судовому засіданні встановлено,  що у АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 -наймачка,  її син ОСОБА_3,  дочка ОСОБА_4,  онуки: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстровані,  але не проживають з 26.08.2006 року колишня невістка відповідачка-позивачка ОСОБА_2,  онук ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Квартира має чотири кімнати житловою площею 11, 4 кв.м,  11, 6 кв.м,  9, 5 кв.м,  18, 7 кв.м,  загальна житлова площа 51, 20 кв.м,  є кухня,  туалет,  ванна кімната,  коридор,  балкон,  загальна площа 80, 00 кв.м.

З пояснень сторін,  показань свідків вбачається,  що відповідачка покинула спірну квартиру,  забравши речі 26.08.2006 року,  що на день звернення позивачки до суду склало понад шість місяців.

Щодо обставин,  що передували вказаній даті та відбувались в той день та в подальшому,  свідчення допитаних у судовому засіданні свідків з боку позивачки розходяться з свідченнями   свідків з боку відповідачки.

Зокрема свідки ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12  показали,  що син позивачки та колишній чоловік відповідачки добре ставився до дружини та дитини,  характеризували його позитивно,  як такого,  що не зловживає спиртними напоями,  привітного,  не допускали можливості завдання ним побоїв відповідачці,  удень 26.08.2006 року бачили відповідачку,  слідів побоїв не помітили,  припускали,  що у відповідачки був інший чоловік,  вважають,  що вона пішла з квартири добровільно,  про перешкоди у проживанні віддповідачці з боку позивачки,  сина,  інших членів сім'ї не чули.

Свідки ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15 показали,  що чоловік її дуже ревнував,  з ревнощів дзвонив на роботу та примушував виписуватись,  бачили      на    тілі      відповідачки    сліди    побоїв одразу після

26.08.2006 року,  що вона дуже переживала та плакала,  була в тяжкому стані,  вважають,  що    чоловік та   свекруха   чинили перешкоди для повернення.

Разом з тим,  в показаннях свідків з боку відповідачки ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15 маються суттєві розбіжності,  зокрема ОСОБА_14 - співробітниця відповідачки повідомила,  що відповідачка вийшла на роботу через два-три дні і вона надавала їй допомогу,  ОСОБА_15 - кума відповідачки показала,  що вона два тижні прожила у неї і нікуди не виходила,  а два-три дні навіть не вставала з ліжка,  ОСОБА_13 - мати відповідачки показала,  що донька вже деякий час розповідала їй про ревнощі чоловіка,  а ОСОБА_15 повідомила,  що до 26.08.2006 року вони жили нормально. ОСОБА_13 також повідомила,  що її з дочкою позивачка не пустила в подальшому до спірної квартири,  однак і свідки і сторони підтвердили ту обставину,  що відповідачка з братом та його знайомими забирали меблі зі спірної квартири.

Крім того,  відповідачка не заперечувала той факт,  що нею була написана записка (а.с.  15,  16),  в якій вона зазначала,  що на житло не претендує та випишеться за першою вимогою,  зазначила умови утримання дитини,  спілкування позивачки з дитиною,  які меблі   та речі забиратиме.

За вказаних обставин,  суд приймає до уваги показання свідків з боку позивачки,  які узгоджуються між собою,  з поясненнями позивачки,  матеріалами справи та не суперечать певним фактам повідомленим відповідачкою та її свідками та критично оцінює свідчення,  дані в судовому засіданні свідками з боку відповідачки,  відзначаючи наявні протиріччя та неузгодженості та сприймаючи факт родинних відносин та відносин прямої підлеглості по роботі між ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Крім того,  відповідачкою не надано будь-яких доказів щодо наявності наслідків побоїв,  звернень щодо усунення перешкод проживанню чи відвідуванню   спірної квартири.

За таких обставин,  а також приймаючи до уваги,  що в тому ж будинку де розташована спірна квартира знаходиться трикімнатна квартира,  в якій проживають батьки відповідачки,  суд вважає,  що відповідачка ОСОБА_2 добровільно покинула спірну квартиру і без поважних причин не з'являлася у ній понад шість місяців,  що,  відповідно до положень  ст.  71 ЖК України дає суду підстави вважати її такою,  що втратила право на користування жилим приміщенням у спірній квартирі та задовольнити позов ОСОБА_1

За вищезазначених обставин позовні вимоги відповідачки-позивачки ОСОБА_2 про вселення,  зміну умов договору житлового найму задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та,  керуючись  ст.  ст.  10,  60,  88,  212,  213 ЦПК України,   ст.  64,  71,  72,  104 ЖК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою,  що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.