Справа № 2- 273/ 07

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                            Деснянський районний суд м.  Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивачів ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з підприємства "Інвальплюс" на користь ОСОБА_2 2850 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката,  5000 грн. у відшкодування моральної шкоди в зв'язку з протиправними діями відповідача,  на користь ОСОБА_3 2350 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката,  5000 грн. у відшкодування моральної шкоди в зв'язку з протиправними діями відповідача,  судові витрати по розгляду даної справи,  покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на законних підставах проживають в АДРЕСА_1. Дана квартира була незаконно приватизована підприємством ВАТ „Торговий центр „Дружба".

Після приватизації,  ВАТ „Торговий центр -Дружба" зазначену квартиру на ряду із іншими квартирами в другому під'їзді АДРЕСА_2,  передало в рахунок погашення боргу підприємству „Інвальплюс".

В свою чергу,  підприємство „Інвальплюс" АДРЕСА_1 продало ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 12 листопада 2002 року.

Ставши власником АДРЕСА_1,  ОСОБА_5 20 січня 2003 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про виселення їх з АДРЕСА_1.

05 березня 2004 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про визнання права власності на АДРЕСА_1

21 вересня 2004 року ОСОБА_5.  звернулася до суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідачів надати ключі від вхідних дверей.

Деснянський районний суд розглянувши дані вимоги ОСОБА_5.  І визнав їх безпідставними,  а також визнав незаконним договір купівлі-продажу,  па підставі якого ОСОБА_5.  формувала свої вимоги.

Не погоджуючись з таким рішенням суду. ОСОБА_5.  і підприємство „Інвальплюс" подали апеляційну скаргу,  і 04 січня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області виніс ухвалу,  якою апеляційну скаргу підприємства "Інвальплюс" та ОСОБА_5.  відхилив,  а рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова залишив без змін.

Позивач вважає,  що значені обставини яскраво свідчать про наслідково-причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та нанесенням матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  оскільки протягом тривалого часу було порушено їхнє право на вільне володіння та користування квартирою,  в якій вони мешкають. Такі обставини порушили їх звичний ритм життя,  вони змушені були нервувати,  оскільки виникала загроза залишитися в такий важкий час без даху над головою. Щоб захистити своє право на вільне володіння та користування майном,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_1 ,  що в свою чергу потягло додаткові витрати,  які не були заплановані в сімейному бюджеті,  а тому їм прийшлось робити додаткові зусилля та зайняти кошти,  без яких їм буде важко відстояти своє право. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають,  що в зв'язку з протиправними діями відповідача,  які стали наслідковою причиною в подальшій неможливості їхнього вільного користування майном,  в якому вони мешкають їм нанесено моральну шкоду,  яку вони оцінюють по п'ять тисяч грн. кожній.

Загальна сума витрат,  яку понесли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за весь час судових спорів,  пов'язаних з оплатою праці адвоката,  складає: 5200 (п'ять тисяч двісті) грн.,  з яких ОСОБА_2 витратила 2850 грн. і відповідно ОСОБА_3 витратила 2350 грн.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав,  просив його задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив,  про розгляд справи сповіщався,  про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,  з постановлениям,  за згодою представника позивачів заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на законних підставах проживають в АДРЕСА_1.

Дана квартира була незаконно приватизована підприємством ВАТ „Торговий центр „Дружба". Після приватизації,  ВАТ „Торговий центр -Дружба" зазначену квартиру на ряду із іншими квартирами в другому під'їзді буд.  № 5 по вул.

Червоногвардійській,  передало в рахунок погашення боргу підприємству „Інвальплюс".

В свою чергу,  підприємство „Інвальплюс" АДРЕСА_1 продало ОСОБА_5.  згідно договору купівлі-продажу від 12 листопада 2002 року.

Ставши власником АДРЕСА_1,  ОСОБА_5.  20 січня 2003 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про виселення їх з АДРЕСА_1.

05 березня 2004 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про визнання права власності на АДРЕСА_1

21 вересня 2004 року ОСОБА_5.  звернулася до суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_3,  ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідачів надати ключі від вхідних дверей.

Деснянський районний суд розглянувши дані вимоги ОСОБА_5 І визнав їх безпідставними,  а також визнав незаконним договір купівлі-продажу,  па підставі якого ОСОБА_5.  формувала свої вимоги.

Не погоджуючись з таким рішенням суду. ОСОБА_5.  і підприємство „Інвальплюс" подали апеляційну скаргу,  і 04 січня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області виніс ухвалу,  якою апеляційну скаргу підприємства "Інвальплюс" та ОСОБА_5.  відхилив,  а рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова залишив без змін.

Щоб захистити своє право на вільне володіння та користування майном,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_1 ,  що в свою чергу потягло додаткові витрати,  які не були заплановані в сімейному бюджеті,  а тому їм прийшлось робити додаткові зусилля та зайняти кошти,  без яких їм буде важко відстояти своє право.

Загальна сума витрат,  яку понесли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за весь час судових спорів,  пов'язаних з оплатою праці адвоката,  складає: 5200 (п'ять тисяч двісті) грн.,  з яких ОСОБА_2 витратила 2850 грн. і відповідно ОСОБА_3 витратила 2350 грн.,  що підтверджується наданими суду квитанціями.

Разом з тим,  зазначеними рішеннями судів позивачам не було відшкодовано витрати на правову допомогу адвоката,  оскільки вони не ставили таких вимог у суді.

Однак витрати на правову допомогу,  понесені позивачами в зв'язку з розглядом справ у суді,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню.

За вказаних обставин,  а також,  враховуючи,  що відповідно до  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням що набрало чинності,  у цивільній справі,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи,  або особа,  щодо якої встановлено ці обставини,  суд вважає за необхідне позовні вимоги у частині відшкодування судових витрат задовольнити,  стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_2 2850 грн. і на користь ОСОБА_3 2350 грн.

Разом з тим,  враховуючи,  що відповідно до вимог  ст.  ст.  23,  1167 ЦК України відшкодуванню підлягає моральна шкода,  завдана протиправними діями

винних осіб,  а укладення договорів купівлі-продажу не є протиправною дією,  суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди.

Також,  відповідно до задоволених вимог підлягають відшкодуванню з відповідача судові витрати.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  82,  88,  212,  213 ЦПК України,   ст.  ст.  22,  23 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" на користь ОСОБА_2 2850 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката та 30-00 грн у відшкодування судових витрат,  а всього 2880-00 грн.

Стягнути з підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" на користь ОСОБА_3 2350 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката та 30-00 грн у відшкодування судових витрат,  а всього 2380-00 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" 102-00 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.