Справа № 0813/706/2012

УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2012 р., Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Придонецьке»до ОСОБА_1, про стягнення грошової суми в розмірі 21976,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Придонецьке»звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 21976,51 грн., яка отримана відповідачем без достатньої правової підстави.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 22.06.2012 року була залишена без руху, у зв”язку з порушенням позивачем вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, позивач, у межах строку встановленого для усунення недоліків, подав до суду уточнення до позовної заяви.

Суддя, вивчивши доводи позивача в уточненій позовній заяві, додані до позову документи, а також інші матеріали справи, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 22.06.2012 р. про залишення позову без руху у повному обсязі не виконав, виходячи з наступного:

Подана позивачем позовна заява та уточнена позовна заява не відповідають вимогам встановлених законом.

Позовна заява подана з порушенням статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб...

Враховуючи викладене, позивач в обґрунтування позову, не зазначив якими діями (бездіяльністю) зазначений у позові відповідач – ОСОБА_1 порушила, не визнає або оспорює права позивача, не зазначив обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не надав суду докази на підтвердження наявності у сторін орендних правовідносин, про які позивач посилається у позовній заяві (договори оренди, заява про продовження договору оренди, тощо). В уточненні позивач вказує про відсутність належним чином зареєстрованого договору оренди, що є прямим ігноруванням ухвали суду про залишення позову без руху від 22.06.2012 року, оскільки суд вимагав позивача зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину щодо орендних правовідносин між сторонами, не зважаючи на те, чи були вони зареєстровані чи ні. Договір оренди, заява про продовження договору оренди, на які позивач посилається у позові суду не надані.

У позові взагалі не зазначено за яких обставин ТОВ «Придонецьке»сплачувало ОСОБА_1 грошові кошти у 2008-2010 роках в розмірі 21976,51 грн.

Відсутність вищезазначених обставин у позові, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, відповідно до яких, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В ухвалі суду від 22.06.2012 року про залишення позову без руху, зазначалось, що позивачем не виконані вимоги ст.120 ЦПК України, відповідно до яких, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

05.07.2012 року від позивача, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, надійшло до суду уточнення до позовної заяви з доданими документами, та копію позову з копіями доданих документів.

Як вбачається з додатку уточнення до позовної заяви, позивачем частково виконані вимоги ст.120 ЦПК України: для відповідача надана копія позовної заяви, копії відомостей за 2008-2010 рік, копія заочного рішення. Однак, всі копії документів для відповідача, що зазначені у додатку позову не надані, а саме: копія платіжного доручення про сплату судового збору, який позивач просить стягнути з відповідача, копія листа-вимоги до ОСОБА_1 про повернення коштів, копії установчих документів.

Таким чином, позивачем не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, про необхідність додання яких зазначалось в ухвалі про залишення позову без руху від 22.06.2012 року, що є невиконання позивачем вимог ст.120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачі недоліки позову не виправив, у зв’язку з чим позов, відповідно до ст.121 ЦПК України, визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя            Р.С.Солодовніков