Справа №2318/4873/12
Номер провадження:1/2318/582/12
В И Р О К
І М ’Я М У К Р А Ї Н И
25.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Гудзенко В. Л.
при секретарі Музичук Л.В.
з участю прокурора Коропа С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 21 липня 2012 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті будинку №9, по вул. Зорге, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, з тумбочки, таємно викрав мобільний телефон « Самсунг Е-1080 » вартістю 250 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора « МТС » вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходилось 20 грн., що належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 320 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиросердно розкаявся і в судовому засіданні показав, що 21 липня 2012 року перебуваючи в будинку №9 по вул. Зорге, м. Умань взяв мобільний телефон, який лежав в кімнаті на тумбочці та належав ОСОБА_2 і так як перебував в стані алкогольного сп’яніння не знав куди його дів. Шкоду повністю відшкодував купивши ОСОБА_2 новий телефон.
Крім повного визнання вини, вина підсудного підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що 21 липня 2012 року до неї додому, що по вул. Зорге, 9, м. Умань прийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, по свої речі. Показавши кімнату, де знаходяться його речі, вона вийшла на двір. В цій кімнаті на тумбочці біля телевізора лежав її мобільний телефон. Коли ОСОБА_1 пішов, вона зразу зайшла в кімнату та побачила, що зник її мобільний телефон. Так як крім нього в кімнату ніхто не заходив, то вона вирішила, що це він викрав її телефон. На її звернення добровільно телефон він не віддав, тому вона звернулася в міліцію. Згодом ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду купивши новий телефон;
- показами свідка ОСОБА_3 про те, що 21.07.2012 року до її доньки ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та попросив дозволу забрати свої речі. Світлана показала де знаходяться його речі та залишила ОСОБА_1 в кімнаті. Через 10 хв. ОСОБА_1 вийшов з кімнати та пішов з двору, а ОСОБА_2 виявила, що зник її мобільний телефон, який знаходився в кімнаті, де раніше були речі ОСОБА_1. Оскільки крім ОСОБА_1 в будинок ніхто не заходив, то вони припустили, що це ОСОБА_1 викрав мобільний телефон;
/ а.с.33-34 /
- даними протоколу усної заяви ОСОБА_2 про вчинення крадіжки;
/ а.с.5 /
- даними явки з повинною, яка написана власноручно ОСОБА_1, в якій він зізнався у вчиненні злочину та детально описав обставини його вчинення;
/ а.с.9 /
- даними протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав сім карту мобільного оператора « МТС » №0991488079, яку як пояснив він дістав з мобільного телефону « Самсунг », який він викрав у ОСОБА_2
/ а.с.10 /
- даними протоколу огляду предмета - сім-карти мобільного оператора « МТС » №0991488079
/ а.с.31 /
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доказано.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються посередньо.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує явку з повинною, щире каяття та повне відшкодування збитків.
В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, може бути перевихований без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
До вступу вироку в законну силу обрати відносно засудженого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі – сім карту мобільного оператора « МТС » передану на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити по належності ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського Апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його проголошення.
Головуюча В.Л. Гудзенко