Дело №1-278\2007 год

 

ПРИГОВОР

Именем   Украины

 

12 октября 2007 года    Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре - Мирошниченко Н.Л.

с участием помощника прокурора - Кривоножко Е.Н.

с участием защитника - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г. Бердянска Запорожской области,  гражданина Украины,  с образованием средним,  вдовца,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1,  ранее судимого:

1.                  24.03.1983 года Бердянским горсудом по  ст. 206 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 03 годам лишения свободы с применением  ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой на 02 года,  по указу от 27.12.1983 года срок сокращен на 1\2 часть.,  05.08.1983 года направлен в места лишения свободы на 01 год 06 месяцев,  освобожден 29.10.1984 года по УДО на 3 месяца 11 дней,

2.                  13.02.1986 года Бердянским горсудом по  ст.  188-1 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 04 годам лишения свободы,  освобожден 13.02.1988 года по отбытии срока наказания

3.                  04.10.1993 года Бердянским горсудом по  ст.  196-1 ч.1,  43 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 01 году 02 месяцам лишения свободы,  освобожден 04.03.1995 года по отбытии срока наказания,

4.                  05.12.1995 года Бердянским горсудом по  ст.  196 - 1 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 01 году 06 месяцам исправительных работ,  постановлением суда от 28.12.1996 года направлен в места лишения свободы на срок 09 месяцев,  освобожден 27.09.1997 года по отбытии срока,

5.                  26.12.2000 года Бердянским городским судом по  ст. 229-1 ч.2 УК Украины к 05 годам лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества,  освобожден по отбытии срока 09.06.2005 года,

6.                  17.05.2006 года Бердянским горрайонным судом по  ст.  185 ч.3 УК Украины к 03 годам лишения свободы с применением  ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 02 года,

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  309 ч.2,  307 ч.2 УК Украины,  суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

18.01.2007 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_2.,  находясь между гаражами,  расположенными рядом с мебельной фабрикой по ул. Промышленной д. 2 в г.Бердянске,  обнаружил полиэтиленовый пакет,  содержащий измельченное     вещество     растительного     происхождения коричневого цвета и

 

2

растворитель. Определив но внешнему виду,  цвету и запаху,  что в указанном пакете находится измельченная маковая солома,  ОСОБА_2. с целью личного потребления,  незаконно приобрел указанный пакет с наркотическим средством и перенес его в АДРЕСА_1,  где продолжил незаконно хранить его без цели сбыта. В этот же день ОСОБА_2.,  находясь по указанному адресу,  владея технологией кустарного производства наркотического средства - «опий»,  из раннее приобретенной уксусной кислоты,  органического растворителя и маковой соломы,  умышленно,  с целью личного потребления,  незаконно изготовил раствор особо опасного наркотического средства -«опия» ( ацетилированного) объемом 3, 8 мл.,  которое выбрал в медицинский шприц емк.5, 0 мл. и продолжил незаконно хранить его в АДРЕСА_1 без цели сбыта.

Кроме того,  22.01.2007 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2.,  действуя умышленно,  находясь в посадке,  прилегающей к ДОЛ «Орленок» по ул. Бахчисарайской д. 8 в Бердянске,  обнаружил куст дикорастущей конопли. С целью дальнейшего незаконного изготовления наркотического средства для личного потребления сорвал указанный куст конопли,  тем самым незаконно приобрел его,  затем перенес коноплю по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1,  где руками измельчил ее,  незаконно изготовил таким образом наркотическое средство пригодное для потребления,  полученное завернул в бумажный сверток,  который спрятал в комнате под креслом,  где продолжил незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта.

19.01.2007 года примерно в 17.00 часов работниками милиции в ходе санкционированного осмотра по месту жительства ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_1в Бердянске было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно заключения эксперта № 19 от 05.02.2007 года жидкость коричневого цвета с осадком бурого цвета общим объемом 1, 8 мл.,  изъятая 29.01.2007 года по месту жительства ОСОБА_2. содержит особо опасное наркотическое средство - опий ( ацетилированный опий),  содержание которого в предоставленном растворе составляет 0, 068 грамм в пересчете на сухое вещество.

Вес опия,  (ацетилированного опия) в растворе объемом 3, 8 мл.,  предоставленного на первоначальное исследование составлял 0, 144 грамм в пересчете на сухое вещество.

Сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зёленого цвета,  изъятое 29.01.2007 года по месту жительства ОСОБА_2.,  является особо опасным наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной).

Вес каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составляет 10, 15 грамм.

Вес каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество,  представленного на первоначальное исследование составляет 11, 08 грамм.

Кроме того,  18.01.2007 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_2.,  находясь между гаражами,  расположенными рядом с мебельной фабрикой по ул. Промышленной д. 2 в г.Бердянске,  обнаружил полиэтиленовый пакет,  содержащий измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета и растворитель. Определив но внешнему виду,  цвету и запаху,  что в указанном пакете находится   измельченная   маковая   солома,    ОСОБА_2.       с   целью

 

3

дальнейшего сбыта,  незаконно приобрел указанный пакет с наркотическим средством и перенес его в АДРЕСА_1,  где продолжил незаконно хранить с целью сбыта. В этот же день ОСОБА_2.,  находясь по указанному адресу,  владея технологией кустарного производства наркотического средства - «опий»,  из раннее приобретенной уксусной кислоты,  органического растворителя и маковой соломы,  умышленно,  с целью сбыта,  незаконно изготовил раствор особо опасного наркотического средства - «опия» ( ацетилированного) объемом 3, 8 мл.,  которое выбрал в медицинский шприц емк. 5, 0 мл. и продолжил незаконно хранить его в АДРЕСА_1 с целью сбыта.

29.01.2007 года примерно в 17 часов работниками милиции в ходе санкционированного осмотра по месту жительства ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_1в Бердянске было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно заключения эксперта №19 от 05.02.2007 года жидкость коричневого цвета с осадком бурого цвета общим объемом 1, 8 мл.,  изъятая 29.01.2007 года по месту жительства ОСОБА_2. содержит особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий),  содержание которого в предоставленном растворе составляет 0, 068 грамм в пересчете на сухое вещество.

Вес опия,  (ацетилированного опия) в растворе объемом 3, 8 мл.,  предоставленного на первоначальное исследование составлял 0, 144 грамм в пересчете на сухое вещество.

Сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зёленого цвета,  изъятое 29.01.2007 года по месту жительства ОСОБА_2.,  является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Вес каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составляет 10, 15 грамм.

Вес каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество,  представленного на первоначальное исследование составляет 11, 08 грамм.

Кроме того,  29.01.2007 года примерно 12.30 часов ОСОБА_2,  находясь в АДРЕСА_1,  в ходе реализации оперативной закупки,  по просьбе ОСОБА_3. незаконно сбыть ему наркотическое средство «опий»,  согласился и взял медицинский шприц емкостью 20, 0 мл.,  заполненный ранее изготовленным им наркотическим средством «опий»,  выбрал с него в медицинский шприц емкостью 5, 0 мл. 2, 4 мл. готового наркотика,  который незаконно сбыл за 50 гривен ОСОБА_3. Указанный медицинский шприц с наркотиком ОСОБА_3. в последующем выдал работникам милиции.

Оставшееся наркотическое средство ОСОБА_2. продолжил незаконно хранить по своего жительства без цели сбыта.

Согласно заключения эксперта № 19 от 05.02.2007 года жидкость коричневого цвета объемом 1, 4 мл.,  добровольно выданная 29.01.2007 года ОСОБА_3. в ходе проведения оперативной закупки,  является раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия) содержание которого в представленном растворе составляет 0, 056 грамм в перерасчете на сухое вещество.

Вес опия (ацетилированного опия) в растворе объемом 2, 4 мл. предоставленного на первоначальное исследование составлял 0, 096 в перерасчете на сухое вещество.

 

4

В предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2. свою вину по  ст.  ст. 307 ч.2,  309 ч.2 УК Украины не признал и пояснил суду,  что никаких преступлений он не совершал,  уголовное дело в отношении него сфальсифицировано работниками милиции. На досудебном следствии к нему применяли недозволенные методы работники милиции и поэтому под их давлением он давал признательные показания. Наркотические средства ему подбросили домой работники,  которые проводили осмотр домовладения. С материалами уголовного дела он не знакомился и не все протоколы подписывал.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_4. пояснила суду,  что с подсудимым она знакома и у них нормальные отношения. Наркотик «ширка» она потребляет с 2003 года,  но не систематически,  путем внутривенных инъекций,  а последний раз она употребляла наркотик «ширка» в начале января 2007 года,  который приобрела у знакомого наркомана ОСОБА_2по прозвищу «ОСОБА_2»,  проживающего на поселке РТС в Бердянске,  а именно: в угловом доме по АДРЕСА_1за 40 грн. 2, 0 мл наркотика «ширка». Больше за наркотиком к подсудимому она не обращалась. 29.01.2007 года примерно 18, 30 часов она приехала за «ширкой» к подсудимому,  но у него находились работники милиции,  которые,  как она поняла,  проводили у ОСОБА_2 осмотр или обыск,  и ее задержали. На вопрос работников милиции зачем она пришла к подсудимому,  она сказала,  что за наркотиками.

Свидетель ОСОБА_5. пояснил суду,  что у работников ОБНОН Бердянского ГО УМВД имелась оперативная информация о том,  что ОСОБА_2.,  проживающий по адресу АДРЕСА_1,  незаконно хранит и сбывает наркотические средства «ширка». 22.01.2007 года в кабинет работников ОБНОН пришел гражданин ОСОБА_3. и добровольно выдал медицинский шприц емк.5, 0 мл.,  заполненный жидкостью на 1, 4 мл. и пояснил,  что в нем находится наркотическое средство «ширка»,  которое он приобрел у ОСОБА_2. за 30 грн. и знает,  что он занимается незаконной продажей наркотиков и хочет помочь милиции в борьбе с наркоманией. 29.01.2007 года работниками ОБНОН была санкционирована оперативная закупка у ОСОБА_2.,  после чего ОСОБА_3. были выданы в присутствии понятых деньги в сумме 50 грн.,  на которые он должен был осуществить оперативную закупку у ОСОБА_2. и они приехали к указанному адресу,  где закупной вышел и пошел к ОСОБА_2.,  после чего ОСОБА_3. вернулся и выдал медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета объемом 2, 5 мл.,  пояснив,  что в нем находится наркотическое средство «ширка»,  который он приобрел у ОСОБА_2. за 50 гривен. Они пошли по месту жительства ОСОБА_2.,  где предъявили ему и его матери постановление суда на проведение осмотра по его месту жительства,  после чего другие работники ОБНОН в присутствии понятых произвели осмотр,  в ходе которого был обнаружен шприц с наркотиком «ширка»,  в комнате на кресле был обнаружен сверток с коноплей,  а также на столе в тетради были обнаружены деньги,  которые ранее выдавались закупному. ОСОБА_2. пояснил,  что все вышеуказанное ему не принадлежит,  после чего он был доставлен в Бердянский ГО УМВД,  где признал свою вину полностью и пояснил,  что действительно все вышеуказанное принадлежит ему,  а деньги он получил от продажи наркотика. После чего было написано объяснение,  которое ОСОБА_2. собственноручно подписал. Все показания подсудимый давал

 

5

добровольно,  без какого-либо воздействия со стороны работников милиции и его в том числе. Осмотр домовладения проходил в присутствии самого ОСОБА_2.,  его матери и двух понятых.

Свидетель ОСОБА_6.  дал аналогичные показания и пояснил суду,  что до проведения осмотра он подсудимого не знал. 29.01.2007 года он присутствовал при выдаче денег в сумме 50 грн. закупному. На служебном автомобиле они поехали к дому подсудимого,  но остановились на перекрестке дорог,  откуда просматривался весь двор. Закупной пошел в дом к подсудимому,  а вернувшись выдал шприц,  заполненный жидкостью. В дом к подсудимому он заходил последним и ОСОБА_2. он увидел на кухне,  где он кричал,  размахивал руками,  оказывал сопротивление и поэтому ему одели наручники. Он постоянно находился возле ОСОБА_2.,  поскольку они были пристегнуты наручниками,  и утверждает,  что оба наблюдали за проводимым осмотром,  который проводился поэтапно. При осмотре присутствовали оба понятых. Утверждения подсудимого,  что ему подбросили наркотические средства,  он считает надуманными.

Свидетель ОСОБА_7.  пояснил суду,  что 22.01.2007 года он был понятым при выдаче наркотика и его попросили поприсутствовать понятым при проведении оперативной закупки. В его присутствии и второго понятого закупному выдали деньги в сумме 50 грн.,  потом они на двух машинах приехали к месту жительства подсудимого,  но остановились на углу улицы,  откуда просматривался двор дома. Закупной пошел домой к подсудимому,  вернувшись выдал в их присутствии шприц. Потом они пошли в дом к подсудимому,  зашли на кухню и обнаружили шприцы,  потом зашли в другую комнату,  где сидела на стуле мать подсудимого,  и нашли в кресле пакет бумажный с веществом растительного происхождения. На столе лежала тетрадь,  в которой были обнаружены деньги в сумме 50 грн.,  и номера купюр совпали с номерами купюр,  выданных закупному. Все,  что было обнаружено,  было опечатано и он вместе с другим понятым поставили свои подписи. Утверждает,  что подсудимый находился везде,  где проводили осмотр. Во время обыска к подсудимому приходили две девушки и парень,  которых задержали и доставили в горотдел.

Свидетель ОСОБА_8. пояснил суду,  что он присутствовал при осмотре дома подсудимого в качестве понятого. В его присутствии в горотделе милиции закупному были выданы деньги 50 грн. номиналом по 10 грн.,  номера купюр переписали,  составили протокол,  где он и второй понятой расписались. Потом они на двух машинах выехали к месту жительства подсудимого,  но остановились на углу улицы,  откуда просматривался двор дома. Закупной пошел домой к подсудимому,  и примерно минут через 10 вернулся и выдал в их присутствии шприц,  наполненный жидкостью. Потом они пошли в дом к подсудимому,  зашли на кухню и обнаружили шприцы,  потом зашли в другую комнату,  где обнаружили на тумбочке 5 или 6 шприцов,  накрытых полотенцем,  в кровати под матрасом нашли шприцы,  в другой комнате сидела на стуле мать подсудимого,  и нашли в кресле пакет бумажный с веществом растительного происхождения. На столе лежала тетрадь,  в которой были обнаружены деньги в сумме 50 грн.,  и номера купюр совпали с номерами купюр,  выданных закупному. Все,  что было обнаружено,  было опечатано и он вместе с другим понятым поставили свои подписи. Утверждает,  что подсудимый находился везде,  где проводили осмотр. Во время обыска к подсудимому приходили две девушки и парень,  которых задержали и доставили в горотдел.

Свидетель ОСОБА_9. пояснил суду,  что он знает подсудимого,  как лицо распространяющее наркотики и употребляющее наркотики. ОСОБА_3.,  с

 

6

согласия последнего,  были выданы деньги для проведения оперативной закупки в присутствии двоих понятых. Потом они на двух машинах приехали в район дома ОСОБА_2.,  где закупной ушел,  а вернувшись выдал им шприц,  заполненный жидкостью,  который был опечатан и упакован. ОСОБА_2. предъявили постановление,  но он начал вести себя неадекватно,  после чего ему одели наручники. Осмотр начали проводить с кухни,  где обнаружили остатки пустых шприцов с остатками жидкости,  потом в комнате подсудимого обнаружили под матрасом шприцы,  заполненные жидкостью,  а в комнате матери подсудимого,  где она и сидела,  обнаружили в кресле наркотическое вещество,  а в тетради деньги,  номера купюр которых совпали с номерами купюр,  выданных закупному для проведения оперативной закупки. Утверждает,  что при осмотре везде присутствовали оба понятых и подсудимый с ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_3. пояснил суду,  что в январе месяце он встретился с подсудимым на пос. Ламповый в г.Бердянске,  где купил у него наркотик «ширка» емкостью 1, 5 куба,  но она была плохого качества,  поэтому он ра303лившись,  что платит большие деньги за наркотики,  а покупает воду,  решил сдать ОСОБА_2. милиции. Приобретенный им наркотик он выдал милиции,  согласился на проведение с его участием оперативной закупки. Ему в присутствии понятых выдали деньги в сумме 50 грн. и он вместе с работниками милиции и понятыми приехали в район дома подсудимого,  где он вышел и пошел домой к ОСОБА_2. Он зашел во двор дома к подсудимому,  передал ему деньги,  а последний вынес ему шприц с 2, 5 кубом наркотика,  который он отнес к машине и выдал работникам милиции,  о чем был составлен протокол,  а шприц опечатан.

Свидетель ОСОБА_10.  пояснил суду,  что подсудимого он знает по своей работе. Он выезжал с сотрудниками милиции и понятыми на проведение осмотра домовладения ОСОБА_2. Он участвовал в осмотре,  были найдены использованные шприцы,  заполненные жидкостью шприцы,  сверток с наркотиком и деньги,  номера купюр которых совпадали с номерами купюр,  выданных закупному. При осмотре постоянно находились оба понятых и подсудимый с ОСОБА_6.  В ходе осмотра подсудимый вел себя неадекватно,  кричал,  вырывался,  угрожал. На следствии подсудимый все признал и подтверждал,  что наркотические средства принадлежат ему.

Свидетель ОСОБА_11. пояснил суду,  что указанное уголовное дело он расследовал,  как следователь. ОСОБА_2. показания давал добровольно,  рассказывал все подробно и последовательно. Ознакамливался с протоколами,  все подписывал и на здоровье. В том числе и на свое зрение,  не жаловался. ОСОБА_2. ранее неоднократно судим,  неоднократно находился в местах лишения свободы,  знает порядок проведения досудебного следствия и никаких претензий ему,  как следователю не предъявлял,  жалоб не подавал,  никаких телесных повреждений он на нем не видел.

Свидетель ОСОБА_12. пояснил суду,  что ОБНОН готовил оперативную закупку и попросили его вызвать подсудимого из дома. Он работник милиции,  но занимается лицами,  занимающимися проституцией,  и в силу своей работы знаком с подсудимым.  Он под надуманным предлогом вызвал подсудимого из дома,  позвонив ему по телефону,  а когда подсудимый подошел к нему,  то его забрали работники милиции. Его действия по вызову подсудимого были вызваны тем,  что ОСОБА_2. никому никогда двери не открывает без соответствующего

 

7

телефонного звонка,  поэтому работники милиции не смогли бы попасть к нему в дом и провести осмотр.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями и свидетеля ОСОБА_13. ( л.д.114),  данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1  ст. 306 УПК Украины.

Виновность подсудимого полностью подтверждается материалами уголовного дела: постановлением о проведении оперативной закупки от 29.01.2007 года ( л.д.8),  актом выдачи покупателю ОСОБА_3. денежных средств в сумме 50 гривен ( л.д.12),  протоколом оперативной закупки от 29.01.2007 года ( л.д.13),  постановлением Бердянского горрайсуда от 26.01.2007 года о проведении осмотра домовладения ОСОБА_2. (л.д.15),  протоколом осмотра жилища (л.д. 16-18),  протоколом осмотра шприца,  выданного ОСОБА_13. ( л.д. 19),  протоколом осмотра одежды ОСОБА_14. ( л.д.20),  протоколом осмотра одежды ОСОБА_15. ( л.д.22),  заключением судебно-химической экспертизы № 19 от 05.02.2007 года (л.д.67-72).

Давая оценку доводам подсудимого в части непризнания им своей вины в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 307 ч.2,  309 ч.2 УК Украины и его пояснениям о том,  что он никаких преступлений не совершал,  наркотические средства он не употребляет,  никому не сбывает и не сбывал,  а изъятые у него в доме наркотические средства ему подбросили работники милиции суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Как видно из протокола осмотра домовладения АДРЕСА_1,  где проживал ОСОБА_2. от 29.01.2007 года ( л.д.16),  то в ходе осмотра было обнаружено: 1) в комнате,  занимаемой ОСОБА_2. - на столе- шприц емкостью 5 мл. с розовой жидкостью емкостью 4, 0 мл.,  3 шприца емкостью 5, 0 мл. с остатками прозрачной и коричневой жидкости,  шприц емкостью 20, 0 мл с остатками прозрачной жидкости,  в кровати под матрасом -шприц емкостью 5, 0 мл. с коричневой жидкостью 5, 0 мл.,  шприц емкостью 5, 0 мл. с коричневой жидкостью емкостью 3, 0 мл.,  2) в комнате,  занимаемой матерью подсудимого ОСОБА_1. - на столе в тетради: деньги в сумме 50 грн.,  в кресле под подушкой - газетный сверток с веществом растительного происхождения,  3) в прихожей в верхнем ящике металлического стеллажа -медицинский флакон,  закупоренный резиновой крышкой,  завязанной ниткой,  в котором находится коричневая жидкость,  4) на кухне в среднем ящике серванта-шприцы 5, 0 мл. 2 штуки с остатками прозрачной жидкости и шприц емкостью 1, 0 мл с остатками прозрачной жидкости,  таблетки «Димедрол». Все обнаруженное изъято и упаковано в пять полиэтиленовых пакетов,  опечатаны и подписаны.

Как видно из заключения специалиста № 27 от 01.02.2007 года ( л.д.28),  то на исследование представлен полимерный пакет с веществом,  выданным 29.01.2007 года ОСОБА_3. в ходе проведения оперативной закупки в опечатанном виде,  в котором находится шприц емкостью 5, 0 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 2, 4 мл. и представленная на исследование жидкость коричневого цвета объемом 2, 4 мл. является раствором особо опасного наркотического средства - опия ( ацетилированного опия),  содержание которого в представленном растворе составляет 0, 096 гр. в пересчете на сухое вещество. После данного исследования остаток жидкости в количестве 1, 4 мл. упакован и опечатан.

 

8

Как видно из заключения специалиста № 28 от 01.02.2007 года ( л.д.31),  то на исследование представлены четыре полимерных пакета с веществами и предметами,  изъятыми 29.01.2007 года при проведении осмотра дома АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_2. в опечатанном виде. При вскрытии пакета № 1 установлено,  что в нем находится флакон коричневого стекла,  горловина которого покрыта фрагментом резины черного цвета и перевязана нитью коричневого цвета,  содержащий жидкость коричневого цвета объемом 33, 4 мл.,  при вскрытии пакета № 2 установлено,  что в нем находится два одноразовых полимерных шприца емкостью по 5, 0 мл каждый,  содержащие жидкости темно-коричневого цвета объемом 3, 2 мл. и 5, 0 мл.,  два одноразовых шприца емкостью 20, 0 мл. и 5, 0 мл.,  содержащие на внутренних поверхностях наслоения веществ коричневого цвета,  одноразовый полимерный шприц емкостью 5, 0 мл.,  содержащий остатки бесцветной жидкости,  одноразовый полимерный шприц емкостью 5,  0 мл. без визуально видимых наслоений,  одноразовый полимерный шприц емкостью 5 мл.,  содержащий жидкость коричневого цвета с осадком бурого цвета объемом 3, 8 мл.,  при вскрытии пакета № 3 установлено,  что в нем находится два одноразовых полимерных шприца емкостью по 5, 0 мл каждый,  содержащие на внутренних поверхностях наслоения веществ коричневого цвета,  одноразовый инсулиновый шприц емкостью 1, 0 мл без визуально видимых наслоений,  таблетки «Димедрол» ,  при вскрытии пакета № 4 установлено,  что в нем находится газетный сверток,  содержащий сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета весом 11, 92 грамм.

Как видно из материалов уголовного дела,  то все изъятое в доме АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_2. согласно протокола осмотра домовладения АДРЕСА_1,  где проживал ОСОБА_2. от 29.01.2007 года ( л.д.16) и опечатанное в пять полиэтиленовых пакетов полностью соответствует содержанию пяти поступивших полиэтиленовых пакетов на исследование специалиста-эксперта ( л.д.28,  31) и полностью соответствует содержанию пяти пакетам поступивших,  после первоначального исследования,  судебному эксперту для проведения экспертизы (л.д.67-72).

Суд принимает во внимание,  что в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_2. согласно протокола осмотра от 29.01.2007 года ( л.д.16) были осмотрены поэтапно: кухня,  комната,  где проживал подсудимый,  комната,  где проживала мать подсудимого и прихожая. При этом суд принимает во внимание,  что мать подсудимого ОСОБА_1. с момента прихода работников милиции постоянно находилась в своей комнате и никуда из нее не выходила. Суд принимает во внимание,  что подсудимый вместе с милиционером ОСОБА_6 присутствовали при проведении осмотра всего домовладения. Суд принимает во внимание и пояснения понятых ОСОБА_7.  и ОСОБА_8.,  подтвердивших суду,  что они присутствовали при проведении осмотра,  внимательно за всем наблюдали,  поскольку являются студентами института и им было все интересно. При этом суд принимает во внимание,  что оба понятых подтверждают,  что подсудимый присутствовал при проведении осмотра в каждой комнате. Суд принимает во внимание количество изъятых шприцов,  наркотического средства в каждой комнате при проведении осмотра,  а поэтому доводы подсудимого в той части,  что работники милиции при

 

9

проведении осмотра все ему подкинули ничем не подтверждены и являются голословными.

Суд принимает во внимание,  что подсудимый ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия полностью признал свою вину,  давал последовательные и подробные показания,  пояснив свое поведение при проведении осмотра,  как испуг последующей уголовной ответственности. Так,  в своем объяснении ( л.д.35) ОСОБА_2. изложил обстоятельства совершения преступлений,  будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.02.2007 года ( л.д.61-62) ОСОБА_2. полностью признал свою вину,  будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05.02.2007 года ОСОБА_2. ( л.д.89) полностью признал свою вину.

Суд принимает во внимание,  что в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2. никаких заявлений и ходатайств следователю не заявлял,  не говорил о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны работников милиции,  не требовал защитника и ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял. При этом суд принимает во внимание,  что ОСОБА_2. неоднократно привлекался к уголовной ответственности,  в том числе и с наркотическими средствами,  неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы,  а поэтому утверждения подсудимого о том,  что свои показания в ходе досудебного следствия он давал под воздействием работников милиции,  не читал протоколы,  не знакомился с материалами уголовного дела,  суд считает несостоятельными и расценивает их,  как желание избежать ответственности за совершенные подсудимым преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Суд принимает во внимание,  что в момент проведения осмотра у подсудимого 29.01.2007 года были задержаны ОСОБА_13.,  ОСОБА_16. и ОСОБА_4.,  пояснивших,  что приехали к подсудимому для покупки наркотика «ширка». При этом,  суд принимает во внимание,  что допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. полностью подтвердила свои показания,  а подсудимый не отрицал того обстоятельства,  что действительно знает ее длительный период времени.

Таким образом,  суд считает,  что доводы подсудимого в судебном заседании о фальсификации уголовного дела в отношении его не нашли своего подтверждения в судебном заседании и такие доводы подсудимого суд расценивает,  как желание избежать ответственности за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2. по предъявленному обвинению,  правильности квалификации его действий по  ст.  309 ч.2 УК Украины,  как незаконное изготовление,  приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта,  повторно,  лицом ранее совершившим преступление,  предусмотренное  ст.  307 настоящего Кодекса,

правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2. по  ст. 307 ч.2 УК Украины,  как незаконное приобретение,  изготовление и хранение наркотического средства с целью сбыта,  а также незаконный сбыт наркотического средства,  повторно,  лицом ранее совершившим преступление,  предусмотренное  ст. 309 настоящего Кодекса,  при этом предметом таких действий было особо опасное наркотическое средство,

 

10

Органом досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется и в том,  что 19.01.2007 года примерно в 17.00 часов,  ОСОБА_2. находясь в АДРЕСА_1 созвонился с ОСОБА_3. и на просьбу последнего,  незаконно сбыть ему за 30 гривен медицинский шприц емкостью 5, 0 мл. заполненный жидкостью коричневого цвета на 1, 4 мл.,  что является наркотическим средством опий ( ацетилированный опий) согласился и они договорились встретиться по месту жительства ОСОБА_3. по адресу: АДРЕСА_2,  где ОСОБА_2. продаст ему указанное наркотическое средство. После чего ОСОБА_2. с целью дальнейшего сбыта взял медицинский шприц емк.20, 0 мл.,  заполненный ранее изготовленным им наркотическим средством «опий»,  выбрал с него в медицинский шприц емк. 5, 0 мл. примерно 1, 4 мл. готового наркотика и в этот же день примерно в 18, 00 часов перенес его в АДРЕСА_2,  где незаконно сбыл его за 30 гривен ОСОБА_3. Указанный медицинский шприц с наркотиком ОСОБА_3. в последующем добровольно выдал работникам милиции.

Суд считает необходимым исключить указанный эпизод из предъявленного подсудимому ОСОБА_2. обвинению по ч.2  ст. 307 УК Украины,  поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание,  что подсудимый ОСОБА_2. указанный эпизод совершения преступления не признает,  а допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_3. свои показания поддерживает,  однако органом досудебного следствия никаких других доказательств факта сбыта ОСОБА_2. наркотического средства ОСОБА_3. 19.01.2007 года не предоставил.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд

принимает    во    внимание,     что    он          является    вдовцом,     имеет    одного

несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_17,  1992 года рождения,  проживает с матерью пенсионеркой,  состояние его здоровья,  удовлетворительно характеризуется,  как смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание рецедив преступлений,  как отягчающее вину обстоятельство.

Рассматривая личность подсудимого суд принимает во внимание,  что он общественно-полезным трудом не занимался,  состоит на учете в БПНД у врача -нарколога с 1996 года по поводу психических и поведенческих расстройств вследствии употребления оплатов.

Кроме того,  суд принимает во внимание,  что хоть подсудимый и имеет одного несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_17,  1992 года рождения,  однако по месту жительства подсудимого несовершеннолетний ребенок не прописана,  находится в школе-интернате.

Учитывая общественную опасность содеянного,  обстоятельства дела,  личность подсудимого,  его отношение к содеянному,  суд считает,  что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2. возможно только в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым применить  ст. 71 УК Украины и к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бердянского горрайонного суда от 17.05.2006 года. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в силу  ст.  81 УПК Украины.

 

11

Руководствуясь  ст.  ст.  323-324 УПК Украины,  суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_2 признать виновным по  ст.  ст.  309 ч.2,  307 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по  ст. 309 ч.2 УК Украины два года лишения свободы,  по  ст. 307 ч.2 УК Украины пять лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества,  являющегося индивидуальной собственностью осужденного.

Согласно  ст.  70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно определить пять лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества,  являющегося индивидуальной собственностью осужденного.

В соответствии со  ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 17.05.2006 года,  окончательно определить пять лет один месяц лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества,  являющегося индивидуальной собственностью осужденного с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении,  исчисляя срок отбывания наказания с 29 января 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу,  находящиеся в камере вещественных доказательств Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 018312: марихуана весом 11, 08 грамм,  ацетилированный опий весом 1, 144 грамма,  0, 056 грамм,  0, 096 грамм,  два пустых медицинских шприца - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу,  находящиеся в финчасти Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 4958: деньги в сумме пятьдесят гривен- конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора,  осужденным,  содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.