Справа №2318/1270/12

                                                                                1/2318/265/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1/ 30.03.1992 року Уманським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України ( 1960р. ) до 3 років позбавлення воді, звільнився 11.11.1993 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік, 4 місяці, 16 днів; 2/ 15.03.1996 року Уманським районним судом за ст.ст. 141 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України ( 1960 р. ) до 3 років позбавлення волі, звільнився 28.09.1998 року по відбуттю покарання; 3/ 20.07.2001 року Уманським міським судом за ст.140 ч.3 КК України ( 1960 р. ) до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.04.2004 року по відбуттю покарання; судимість а законному порядку знята та погашена; 4/ 04.07.2007 року Уманським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 5/ 06.11.2007 року Уманським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 19.05.2010 року за постановою Уманського міськрайонного суду від 11.05.2010 року умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 25 днів; 6/ 19.08.2010 року Уманським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 25.08.2011 року умовно-достроково за постановою Уманського міськрайонного суду від 17.08.2011 року, не відбутий строк 1 місяць 16 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2011 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих міркувань, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно гр. ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки « Nokia E 71 », вартістю 700 гривень, в якому знаходилося 2 стартових пакета: « Київстар », вартістю 35 гривень та « Лайф » вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 760 гривень.

Він, же 14.01.2012 року, близько 10 год. 40 хв. перебуваючи в невстановленому кафе, що на центральному автовокзалі м. Умань, що по вул. Київська, 1А, м. Умань, будучи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих спонукань та з метою викрадення чужого майна, таємно викрав жіночу сумку вартістю 250 гривень, в якій знаходився мобільний телефон « LG KP 500 » вартістю 553 гривень в якому розміщувалась сім картка « Лайф » вартістю 35 гривень, на рахунку якої не було грошових коштів, гаманець вартістю 200 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 600 гривень, дезодорант « FA » вартістю 20 гривень та туш для вій « Volumissime X4 » вартістю 80 гривень, що належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1738 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_2 13.11.2011 року, він викрав в останнього мобільний телефон, який в подальшому продав. Крім того 14.01.2012 року перебуваючи на автовокзалі м. Умань, в одному із кафе викрав сумочку ОСОБА_3 в якій знаходився мобільний телефон, гаманець з грошима, дезодорант та туш.

Керуючись ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 300 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, ніде не працює, задовільно характеризується, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення підсудного та з метою попередження вчинення підсудним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з зали судового засідання..

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 16 березня 2012 р.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 300 ( триста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ 393 ( триста дев’яносто три ) грн. 96 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон « Nokia E 71 », переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2; сумка чорного кольору, гаманець, дезодорант, туш для вій, мобільний телефон « LG KP 500 », передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити в законному володінні потерпілих.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: В.Л. Гудзенко