Судове рішення #25824087

Справа № 1-210/11

ПОСТАНОВА


05.11.2012 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Суконнік С.Ю.

за участю:

прокурора Безпалова А.В.

педставника потерпілої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вичівка Зарічнянського району Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП ОСОБА_4( на час скоєння злочину працював водієм ПП ОСОБА_5) , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

за ч. 2 ст. 286 КК України, -


В С Т А Н О В И В:


Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 18 червня 2010 року приблизно о 16 год.35 хв, згідно рейсу № 1426 по маршруту «Рівне АС - Гоща АС- Мнишин ч/з Дорогобуж», керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц - 611 Д»р.н. НОМЕР_1, рухаючись в с.Подоляни , в напрямку с.Дорогобуж, під час здійснення перевезення пасажирів, на ділянці між електроопорами №107-108, під час здійснення маневру зустрічного роз'їзду з велосипедистом -потерпілою ОСОБА_7 , не дотримуючись безпечного інтервалу, допустив контактування з виступаючою частиною сапи, яку ОСОБА_7 перевозила на рулі велосипеда. Внаслідок цього , потерпіла не втримала рівноваги та впала на землю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми - важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдально-паренхіматозного крововиливу лівої гемісфери головного мозку з проривом в шлуночкову систему, отогематоліквореї справа, гемосинусу гайморових та решітчастих пазух, перелому верхньої щелепи справа по Ле Фор П без порушення прикусу, забійних ран м'яких тканин голови, підборіддя ; закритої тупої травми грудної клітки, забою легень; перелому ліктьового паростка ліктьової кістки справа без зміщення, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

В прямому безпосередньому причинному зв'язку між виникненням дорожньо-транспортної пригоди та отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями є порушення ОСОБА_3 пункту 13.3 розділу №13 Правил дорожнього руху України згідно якого, під час зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину не визнав і показав, що 18 червня 2010 року він здійснював рух по маршруту з м.Рівне до с.Мнишин Гощанського району на маршрутному мікроавтобусі білого кольору марки„ Мерседес-Бенц - 611 Д ", р.н. НОМЕР_1. Приїхавши в с.Мнишин , він приблизно о 16 годині 35 хвилин відправився назад до м.Рівне. В мікроавтобусі було десь 8-9 пасажирів. Проїжджаючи с.Подоляни Гощанського району , він рухався по правій частині смуги руху зі швидкістю приблизно 20 км/год. В цей час назустріч його мікроавтобусу їхала велосипедистка, в напрямку с.Подоляни. Велосипедистка рухалася по його смузі руху, по краю проїжджої частини. Поперек руля у неї лежала сапка, яка виступала приблизно на 40-50 см. Зближуючись із велосипедисткою , ОСОБА_3 почав здійснювати маневр об'їзду. Коли велосипедистка була на відстані приблизно 2-3 від його мікроавтобуса, то вона різко крутнула рулем велосипеда вліво, а потім вправо. Побачивши це , він різко вивернув кермо автомобіля вліво, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом і в цей же момент почув легкий скребок об праву частину мікроавтобуса. Він глянув в праве бокове дзеркало та побачив, що велосипедистка рухається далі на велосипеді і знаходилась біля задньої частини маршрутки та повернула голову назад - в сторону мікроавтобуса. Він проїхав ще приблизно 5-7 метрів і повільно зупинив свій мікроавтобус біля обочини.Потім вийшов з мікроавтобуса, щоб оглянути його та побачив велосипедистку, яка лежала на проїжджій частині. Велосипед лежав переднім колесом до краю проїжджої частини, а заднім колесом до середини дороги. Велосипедистка лежала на спині , головою в напрямку середини дороги, ліва її нога знаходилась між рамою, а права нога лежала на проїжджій частині. Сапка лежала поламана неподалік заднього колеса. Він підійшов до велосипедистки і побачив, що під потиличною ділянкою її голови на асфальті наявна пляма крові, очі були в неї закриті і вона була без свідомості, на її підборідді був також свіжий слід розсічення. Він покликав пасажирів з маршрутки і попросив їх допомогти йому підняти її. З маршрутки вийшла якась жінка і побачивши кров під головою велосипедистки сказала, що її не можна піднімати та викликала швидку допомогу. Це було приблизно о 16 годині 40 хвилин. Через кілька хвилин приїхали чоловік та син велосипедистки, які відкинули велосипед і поламану сапку на узбіччя дороги. Також вони поклали їй під голову одяг. Через кілька хвилин приїхав автомобіль швидкої допомоги і забрав жінку до лікарні. До свідомості велосипедистка так і не приходила. Потім приїхали працівники міліції , які провели огляд місця події. В мікроавтобусі був відбитий правий передній покажчик повороту, який лежав неподалік від мікроавтобуса

За клопотанням захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 1 серпня 2012 року органам досудового слідства було дано доручення в порядку ст.315-1 КПК України провести відтворення обстановки та обставин події з використанням транспортного засобу , який би відповідав технічним характеристикам та конструкції мікроавтобуса „ Мерседес-Бенц - 611 Д " або , при можливості, використати транспортний засіб , яким керував підсудний ОСОБА_3 під час ДТП- мікроавтобус «Мерседес Бенц - 611 Д»р.н. НОМЕР_1.Дане доручення слід було виконати у строк до 20 вересня 2012 року .

Не дивлячись на нагадування суду про невиконання судового доручення у встановлений судом строк , станом на 5 листопада 2012 року судове доручення залишилося невиконаним .

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв"язку з неповнотою досудового слідства , посилаючись на те , що органом досудового слідства проведено відтворення обстановки та обстави події неповно , оскільки було використано автомобіль з іншими технічними характеристиками , аніж той , яким керував підсудний під час ДТП , а судове доручення на підтвердження , отриманих в судовому засіданні даних , не проведено , що свідчить також про неповноту досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора , представника потерпілої , які заперечують щодо направлення справи на додаткове розслідування , думку підсудного , який підтримав клопотання свого захисника , суд вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року № 2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи ; не витребувані і не досліджені документи , речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин ; не досліджені обставини , зазначені в ухвалі суду , який повернув справу на додаткове розслідування , коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних , установлених при судовому розгляді ; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Суд вважає , що досудове слідство проведено неповно , що полягає в тому , що при відтворенні обстановки та обставин події на досудовому слідстві було використано транспортний засіб , який не відповідав технічним характеристикам та конструкції мікроавтобуса „ Мерседес-Бенц - 611 Д" , яким керував підсудний під час дорожньо-транспортної пригоди .

У відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року № 2 у відповідності до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді , коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні .

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного , потерпілого , свідків , виклику й допиту нових свідків , проведення додаткових чи повторних експертиз , витребування документів , давання судових доручень в порядку , передбаченому в ст. 315-1 КПК та вчинення інших процесуальних дій , то направлення справи на додаткове рзслідування є неприпустимим. .

Не дивлячись на те , що досудовим слідством було допущено неповноту досудового слідства , судом було 1 серпня 2012 року дано доручення в порядку ст.315-1 КПК України на усунення , виявлених в судовому засіданні недоліків. Однак , органом досудового слідства , виявлені судом недоліки , не були усунуті , а суд не має змоги усунути ці недоліки самостійно. Крім того , у відповідності до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29 червня 1990 року № 5 Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на те , що якщо в ході судового слідства перевірку і уточнення результатів допиту підсудного , потерпілого , свідка або даних , одержаних при провадженні інших судово-слідчих дій , неможливо зробити за допомогою інших доказів без відтворення обстановки і обставин події , справа підлягає направленню на додаткове розслідування .

За таких обставин суд вважає , що судом вичерпані всі можливості для усунення неповноти досудового слідства , а іншими доказами , аніж проведення відтворення обстановки і обставин події , неможливо перевірити добуті в судовому засіданні дані , то справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню на додаткове розслідування , в ході якого необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з використанням транспортного засобу , який би відповідав технічним характеристикам та конструкції мікроавтобуса „ Мерседес-Бенц - 611 Д " або , при можливості, використати транспортний засіб , яким керував підсудний ОСОБА_3 під час ДТП- мікроавтобус «Мерседес Бенц - 611 Д»р.н. НОМЕР_1 . Відтворення обстановки і обставин події провести за участю підсудного, його захисника, представника потерпілої та спеціаліста автотехніка

Враховуючи викладене, керуючись ст.281 , 296 КПК України, постановами Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року № 2 та Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29 червня 1990 року № 5 , суд -


П О С Т А Н О В И В:


Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_2. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , направити прокурору Гощанського району для організації проведення додаткового розслідування .

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання постановою законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.



Суддя : Чорноус Л.І.


  • Номер: 1/643/44/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2009
  • Дата етапу: 14.12.2015
  • Номер:
  • Опис: 263
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2010
  • Дата етапу: 04.02.2011
  • Номер: 1/620/3205/11
  • Опис: 203 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.11.2011
  • Дата етапу: 19.12.2011
  • Номер: 1/4741/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2009
  • Дата етапу: 25.07.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер: 1/1603/5086/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.10.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
  • Номер: 1/0418/223/11
  • Опис: 175 ч. 1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2011
  • Дата етапу: 17.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація