Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-130/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», 11.09.2009р. звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Компанія КНК» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 277 999,30 доларів США шляхом звернення стягнення на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ „КОМПАНІЯ "KHK", в тому числі звернути стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме, - нежитлове приміщення - аптеку, загальною площею 87,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог покликається на те, що 06.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №СМ-SME600/081/207, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 250 000,00 доларів США. Згідно Кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит платежами, визначеними у Графіку повернення Кредиту та сплачувати проценти, до дати остаточного повернення кредиту - 03.11.2017 р., а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах визначених Кредитним договором. Однак позичальник свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконав, порушив терміни погашення кредиту. Станом на 20.08.2009р. його заборгованість по кредиту за Кредитним договором складала сукупно 277 999,30 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 06.11.2007 року було укладено Договір іпотеки № РМ-5МЕ600/081/2007, згідно якого ОСОБА_1 надано в іпотеку Позивачу нерухомість, а саме: нежитлове приміщення - аптеку, загальною площею 87,6кв.м., що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 5Р-SМЕ600/081 /2007/1 від 09.06.2009 р., згідно якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі. Однак поручитель за Договором поруки-1 свої зобов'язання щодо виконання зобов'язань за Договором поруки-1 і Кредитним договором не виконав.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за Кредитним договором між позивачем та ТзОВ «Компанія «КНК» було укладено Договір поруки № SR-SМЕ600/081/2007 від 07.11.2007р., згідно якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне сконання позичальником його боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі. Однак поручитель за Договором поруки-2, свої зобов'язання щодо виконання зобов'язань за Договором поруки-2 і Кредитним договором не виконав.

Оскільки відповідачі своїх зобов'язань за Кредитним договором та Договорами поруки не виконують, позивач змушений звернутися до суду.

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2010 року, укладеного між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №СМ-SME600/081/207 від 06.11.2007 року та Договором іпотеки № РМ-SМЕ600/081/2007, від 06.11.2011 року. Відтак, ухвалою суду від 19.07.2010 року в порядку правонаступництва було здійснено заміну первісного позивача на належного позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що договір поруки підписала через два роки після укладення кредитного договору. Жодних коштів та майна у неї немає, як і змоги погасити борг за колишнього чоловіка ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ТзОВ «Компанія «КНК» в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та одного зі співвідповідачів, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 06.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №СМ-SME600/081/207, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 250 000,00 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою позичальника від 06.11.2007р., виписками за поточним рахунком позичальника за 07.11.2007р. та за 09.06.2009 р. Дата остаточного повернення кредиту 03 листопада 2017 року.

Згідно цього Кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та погашати кредит платежами, визначеними у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, до дати остаточного повернення кредиту - 03.11.2017р. (п.1.5.1. частини №2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, визначених в п.1.4.1. частини №2 Кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої обов'язки перед позичальником виконав.

Однак позичальник свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконав, порушив терміни погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п.1.9. частини №2 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих та несплачених відсотків, суми пені та штрафних санкцій у випадку невиконання останнім свої зобов'язань по Кредитному договору.

Позивач згідно п.1.9 Кредитного договору 20.08.2009р. звернувся до позичальника з досудовою вимогою від 20.08.2009 року про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, що підтверджено документально.

Однак, дана досудова вимога залишена відповідачем без належного реагування, повне погашення заборгованості за Кредитним договором ним не здійснено.

Згідно долученого Розрахунку заборгованості станом на 20.08.2009р. заборгованість відповідача по кредиту за Кредитним договором склала 264 299,29 доларів США. З графіка погашення кредиту, який є додатком №1 до договору, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повинен був щомісячно вносити на погашення тіла кредиту по 2192,98 доларів США. На 07.08.2009р. відповідно до цього графіку залишок заборгованості мав становити 214 912,32 долари США. Отже заборгованість відповідача по чергових платежах на погашення тіл кредиту становила 49386,97доларів США.

У відповідності до ст.ст.536,1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.4. частини №2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату.

У відповідності до п.3 частини №1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується плаваюча відсоткова ставка у розмірі FIDR+4,4 % річних.

Згідно долученого Розрахунку заборгованості станом на 20.08.2009р. заборгованість відповідача по відсотках за Кредитним договором за період з 11.05.2009р. по 19.08.2009 р. склала 7 888,63 доларів США.

Згідно п.4.1.1. частини №2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором, відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за Кредитним договором за період з 07.10.2008р. по 19.08.2009р. відповідачу нарахована пеня в розмірі 5811,38 доларів США.

Отже, сукупна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №СМ-SME600/081/207 від 06.11.2007 року становить 277 999,30 доларів США.

Суд вважає, що вимоги банку про дострокове стягнення всієї суми несплаченого кредиту за вищевказаним договором, відсотків та пені є підставною. При цьому суд виходить з положень п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено випадки, за яких кредитодавець може використати своє право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав. Суд враховує значну затримку сплати частин кредиту, наявність заборгованості по відсотках, а також те, що сума заборгованості по кредиту більш як на десять відсотків перевищує суму кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-SМЕ600/081 /2007/1 від 09.06.2009 р. («Договір поруки-1»).

Згідно Договору поруки-1 Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі.

Згідно ст. З Договору поруки-1:

«3.1. У випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

3.2. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових Зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.»

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивачем надіслано поручителю за Договором поруки - 1 досудову вимогу № 01-11/588 від 20.08.2009р. про виконання боргових зобов'язань за Договором поруки-1, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до п.3.4. Договору поруки-1 обов'язок Поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі.

Однак поручитель за Договорами поруки-1 свої зобов'язання щодо виконання зобов'язань за Договором поруки-1 і Кредитним договором не виконав.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ТзОВ «Компанія «КНК» було укладено Договір поруки № SR-SМЕ600/081 /2007 від 07.11.2007 р. («Договір поруки-2»).

Згідно Договору поруки-2 Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне сконання позичальником його боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно ст. З Договору поруки-2:

«3.1. У випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

3.2. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових Зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.»

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивачем надіслано Відповідачу ТзОВ «Компанія «КНК» вимогу № 01-11/590 від 20.08.2009 р. про виконання боргових зобов'язань за Договором поруки-2, що підтверджується фіскальним чеком. Відповідно до п. 3.4. Договору поруки-2 обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги.

Однак поручитель за Договорами поруки-2, свої зобов'язання щодо виконання зобов'язань за Договором поруки-2 і Кредитним договором не виконав.

За ст.ст.553,554 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказаними вище договорами поруки передбачено повну солідарну відповідальність поручителів за зобов'язаннями боржника по Кредитному договору.

Отже з співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ «Компанія «КНК» підлягають солідарному стягненню заборгованість по кредиту, відсотках та пеню. Стягнення повинно проводитися в користь правонаступника ПАТ «ОТП Банк» - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010р. та договору відступлення права вимоги від 17.05.2010р. до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №СМ-SME600/081/2007 від 06.11.2007р. та договором іпотеки № РМ-SМЕ600/081/2007 від 06.11.2007р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та позичальником ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № РМ-SМЕ600/081/2007, посвідчений 06.11.2007 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., реєстр. № Д-1044 (далі - «Договір іпотеки»), згідно якого ОСОБА_1 надано в іпотеку Позивачу (Іпотекодержатель) нерухомість, а саме: нежитлове приміщення - аптеку, загальною площею 87,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позначене за планом земельної ділянки літ. «А».

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ «Компанія «КНК» нерухоме майно, в тому числі належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення - аптеку, загальною площею 87,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позначене за планом земельної ділянки літ. „А", що є предметом іпотеки.

Однак суд вважає, що у задоволенні вимог про звернення стягнення на майно відповідачів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТзОВ «Компанія «КНК» не є майновими поручителями боржника ОСОБА_1

Згідно ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Однак згідно ст.592 ЦК України передбачено підстави, за яких заставодержатель вправі вимагати дострокового виконання зобов'язання забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави - у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу, - у разі порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави, - в інших випадках, встановлених договором.

Отже вказана норма дає перелік випадків, за яких заставодержатель вправі вимагати дострокового виконання зобов'язання за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

В даному випадку такі підстави відсутні.

Крім того, в порушення ст.35 Закону України «Про іпотеку» позивач не направив іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій би попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Досудова вимога від 20.08.2009р. такого попередження не містить.

Отже вимоги позивача про звернення стягнення на майно відповідачів, в тому числі на предмет іпотеки є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є підставними та підлягають до задоволення, оскільки заборгованість відповідачів перед Банком виникла внаслідок невиконання ними умов кредитного договору та договорів поруки.

У зв'язку з цим з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.11,509,525, 526,530,536,546,553,554,1048,1049,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КНК» солідарно в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість по кредитному договору №СМ-SME600/081/2007 від 06.11.2007р., в розмірі 277999,30 (двісті сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять і 30/100) доларів США, в тому числі 264299,29 доларів США основного боргу, 7888,63 долари США відсотків за користування кредитом з 11.05.2009р. по 19.08.2009р., 5811,38 доларів США пені за період з 07.10.2008р. по 19.08.2009р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КНК» солідарно в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» 1820грн. судових витрат.

У задоволенні вимог про звернення стягнення на майно відповідачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська