АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/7169/12 Головуючий 1-ї інстанції -Омельченко Н.І.,

Справа № 2-3830/11 Доповідач -Колтунова А.І.,

Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 припинити перешкоджати йому проживати в будинку, що розташований за вказаною адресою; виселити ОСОБА_1 з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.04.2004 року, реєстровий номер 3-259, посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Лученко Л.А., володіє на праві приватної власності Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1

Зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно проживає у будинку НОМЕР_1, незважаючи на вимоги позивача відмовляється добровільно його залишити (виселитися), чим порушує належне останньому право користування майном.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова про попереднє судове засідання від 05 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку призначено до судового розгляду на 17 червня 2011 року на 10 год. 00 хв.

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала до Московського районного суду м. Харкова заяву про зупинення провадження по справі (а.с. 49).

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова розглядається цивільна справа № 2-11917/2009 між тими ж сторонами про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя. Предметом позову є визнання за ОСОБА_1 права спільної часткової власності на 51/200 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа -ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку до вирішення Московський районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину будинку. (а.с. 104).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2012 року відновлено провадження у зазначеній справі (а.с. 116).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року повторно зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку до вирішення Московський районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що зазначеною ухвалою порушено її право на неупереджений розгляд справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 10 серпня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку до вирішення Московський районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, суд першої інстанції керувався тим, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частину будинку. Отже, від вирішення цієї справи залежить вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку. Це рішення суду може вплинути на права та обов'язки сторін.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_1 з житлового будинку обґрунтовує тим, що діями відповідача порушується належне йому право власності, а саме, право володіння, користування та розпорядження житловим будинком (а.с. 3-5).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 набула право користування житловим будинком НОМЕР_1 та підлягає вселенню в це житлове приміщення (а.с. 161).

Таким чином, право користування житловим приміщенням в будинку НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на підставі судових рішень, що вступили в законну силу.

Зважаючи на зазначене, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про поділ майна та визнання права власності на частину спірного житлового приміщення в будинку НОМЕР_1 не перешкоджають суду першої інстанції розглядати по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку НОМЕР_1.

Судова колегія не може визнати правовою підставою для припинення провадження по справі посилання суду першої інстанції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року про накладення заборони на виселення ОСОБА_1 з будинку НОМЕР_1, оскільки зупинення провадження по справі регулюється нормами процесуального законодавства та не може бути засновано на будь-яких інших фактах та доводах.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням п. 3, 4 ст. 311 ЦПК, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 10, 60, 303, 304, ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року -скасувати. Справу направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: